Ухвала суду № 58227479, 11.05.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.05.2016

Справа № 334/4831/14-ц

Провадження № 2-с/334/35/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіна Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/4831/14-ц провадження № 2-н/334/35/16 від 02.06.2014 р, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видача судового наказу,

встановив:

28 травня 2014 року Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 9124,54грн., та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн.

02 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було направлено боржникам.

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між ними та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження.

Наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_2 з січня 2014 року за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Фактично ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2014 року, що підтверджується довідкою ЖБК.

Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 борг по сплаті за комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не визнає, посилаючись на те, що між ними та стягувачем є спір про право.

Тобто, судовий наказ № 334/4831/14-ц (провадження № 2-н/334/1055/14 від 02.06.2014року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 334/4831/14-ц (провадження № 2-н/334/1055/14 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видача судового наказу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.