Ухвала суду № 58226592, 10.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/12124/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1285/2016

У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від себе і як опікун недієздатної ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Мурадова Світлана Григорівна, про визнання договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, що діє від себе і як опікун недієздатної ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Мурадова Світлана Григорівна, про визнання договору міни недійсним - відмовлено.

Із вказаним з рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання по вказаній справі від 12 квітня 2016 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с. 70).

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що пунктом 28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року передбачено, що матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Проте, на аркуші справи 36-38 заперечень на позовну заяву, що надійшли від відповідача ОСОБА_4, зазначені додатки, які підшиті на аркушах справи 41-48, тобто після двох журналів судових засідань.

Недотримання вимог пункту 28.10 вищевказаної Інструкції ускладнює дослідження матеріалів вказаної цивільної справи.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від себе і як опікун недієздатної ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Мурадова Світлана Григорівна, про визнання договору міни недійсним, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від себе і як опікун недієздатної ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Мурадова Світлана Григорівна, про визнання договору міни недійсним, повернути Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 1 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська