Ухвала суду № 58224982, 07.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6617/16-к

1-кс-7655/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва Івана Ігоровича про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

07 червня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва І.І. про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідча група детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 362 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2011 між Державною спеціалізованою бюджетною установою «Аграрний фонд» та ТОВ «Ольга» укладено біржовий контракт № 283 АБ/95 купівлі-продажу цукру-піску кількістю 2 236 тон загальною вартістю 17 403 722,92 грн., який ТОВ «Ольга» виконаний не був у зв'язку з несплатою грошових коштів покупцем - ДСБУ «Аграрний фонд».

05.07.2011 між ПАТ «КБ «Актив банк» та ТОВ «Ольга» укладено кредитний договір № 0705/01 на суму 15 561 333, 51 доларів США під заставу продукції в обороті - належного товариству цукру-піску з тростини в кількості 45 360 тон.

29.08.2013 між ПАТ «КБ «Актив банк» та ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011.

06.03.2015 ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» передало ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» право вимоги до ТОВ «Ольга» за кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011. Відповідний договір та акт приймання-передачі підписано 06.03.2015 з ТОВ «КУА «Система Плюс», яке діяло від імені та за рахунок ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції».

10.06.2015 державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про доручення проведення перевірки в рамках виконавчого провадження № 39690381 (про погашення заборгованості ТОВ «Ольга» перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» за рахунок предмету застави - цукру піску у кількості 45360 тон), описано, арештовано та передано на зберігання ТОВ «КУА «Система Плюс» належний ДСБУ «Аграрний фонд» цукор-пісок з цукрового буряку в кількості 29880 тон, що зберігався на підставі договору складського зберігання, укладеного між ДСБУ «Аграрний фонд» та ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс», у складському приміщенні по вул. Берегова-Промислова, 20 у селі Червона Слобода Черкаської області. Зазначене послугувало підставою для вивезення та подальшого протиправного заволодіння належним ДСБУ «Аграрний фонд» цукром-піском.

26.06.2015 ТОВ «КУА «Система Плюс», від імені та за рахунок ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції», уклало з ПП «Офір» договір про передачу останньому права вимоги до ТОВ «Ольга» за кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011, на підставі якого представники ПП «Офір», у період з грудня 2015 року по лютий 2016 року, вивезли з орендованого ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» складського приміщення по вул. Берегова-Промислова, 20 у селі Червона Слобода Черкаської області належний ДСБУ «Аграрний фонд» цукор-пісок з цукрового буряку (який не мав відношення до цукру, що був предметом застави) у кількості 29 880 тон, ринковою вартістю близько 300 млн.грн., чим завдали державі матеріальних збитків на вказану суму.

За вказаним фактом Головним слідчим управлінням Національної поліції України 21 вересня 2015 розпочато кримінальне провадження №12015000000000539 відносно службових осіб ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.1, 3 ст.209 КК України. ДСБУ «Аграрний Фонд» визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року слідчим ГСУ Колотигіною Т.В. розпочато обшук складських приміщень, з метою відшукання цукру-піску у кількості 29 880 тон, який належить державі в особі ДБСУ «Аграрний Фонд».

У ході проведення обшуку вказаних приміщень слідчим призначено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей із встановленням наявності, кількості та якості. У ході обшуку відібрано зразки цукру-піску для проведення експертизи.

08 грудня 2015 року проведення обшуку призупинено у зв'язку із вимогою Генеральної прокуратури України невідкладно надати матеріали кримінального провадження. 15.12.2015 року Генеральною прокуратурою визначено підслідність у кримінальному провадженні за Головним управлінням Національної поліції України в Київській області.

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області Курка О.М. від 18.12.2015 року про повернення тимчасово вилученого майна цукор-пісок у кількості 29 880 тон передано ПП «ОФІР» як власнику. Внаслідок вказаних дій службових осіб органів прокуратури невстановленими особами було здійснено вивезення цукру-піску зі складів ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС», що розташовані за адресою АДРЕСА_2, чим заподіяно збитки державі.

Детектив вважає за потрібне проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, які б свідчили про обставини придбання ОСОБА_8, корпоративних прав на ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» укладення договорів складського зберігання цукру-піску, його подальшого транспортування із території складських приміщень за адресою АДРЕСА_2 .

За адресою реєстрації юридичної особи ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» господарську діяльність не здійснює, тому предмети та документи, що стосуються здійснення господарської діяльності Товариством можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_8, який одноосібним власником Товариства та єдиною його службовою особою.

У інший спосіб (запит детектива, тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням) неможливо здобути вказані докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час проведення вказаних заходів забезпечення кримінального провадження виникають підстави вважати про реальну загрозу зміни (підміни, фальсифікації) зазначених документів, або їх повного знищення, неповної їх видачі, особами у володінні яких перебувають, з метою уникнення від притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Детектив посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22 червня 2015 року ОСОБА_8 придбав корпоративні права на ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» у ОСОБА_9, ставши таким чином одноосібним власником товариства. При укладенні договору про придбання корпоративних прав на Товариство ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 відповідно до акту приймання передачі від 22 червня 2015 року пакет документів щодо здійснення господарської діяльності товариства, у тому числі документи що свідчать про належність цукру-піску, який зберігався на складах за адресою АДРЕСА_2, Державній спеціалізований бюджетній установі «Аграрний фонд». 23 червня 2015 року ОСОБА_10 як власник товариства призначив себе директором ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс».

ОСОБА_8, будучи обізнаним про належність вказаного цукру-піску державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», як керівник ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» 25 червня 2015 року уклав договір складського зберігання вказаного цукру-піску у кількості 29 800 тон, який зберігався за адресою АДРЕСА_2, з ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні Інвестиції», від імені та за рахунок якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Система Плюс».

25.06.2015 між ПАТ "ЗНКІФ "ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ", від імені та за рахунок якого діяло ТОВ "КУА "СИСТЕМА ПЛЮС", та ПП «ОФІР» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов договору ПАТ "ЗНКІФ "ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ", від імені та за рахунок якого діяло ТОВ "КУА "СИСТЕМА ПЛЮС", в момент укладання акту приймання-передачі передає, а ПП «ОФІР» приймає на себе у повному обсязі усі права грошової вимоги до ТОВ «Ольга» у розмір 137 543 510 грн. та зобов'язується сплатити за це грошові кошти у сумі 53 200 000 грн.

На підставі вказаного договору представниками ПАТ "ЗНКІФ "ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ", від імені та за рахунок якого діяло ТОВ "КУА "СИСТЕМА ПЛЮС", та ПП «ОФІР» складено акт приймання-передачі цукру-піску у кількості 29 800 тон, який знаходився у складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_2.

30 червня 2015 року ОСОБА_8 як керівник ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс», будучи обізнаним про належність цукру-піску державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», перебуваючи у місті Києві, уклав договір складського зберігання вказаного цукру-піску у кількості 29 800 тон, який зберігався за адресою АДРЕСА_2, з ПП «ОФІР».

У подальшому ОСОБА_8 як директор ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» забезпечив безперешкодний доступ до складських приміщень за адресою АДРЕСА_2, охорона яких забезпечувалася власником приміщень Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка та орендарем приміщень ТОВ «Агророст», та цукру-піску, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», невстановленим особам з метою фізичного переміщення цукру-піску зі складських приміщень, тобто з метою фактичного заволодіння чужим майном.

Детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де фактично мешкає ОСОБА_8

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 60704557 від 06 червня 2016 року 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_11, а інша 1/2 частка - за ОСОБА_8.

На підтвердження факту проживання ОСОБА_8 у цій квартирі суду надано копію протоколу його допиту як свідка, де він вказав зазначену адресу проживання.

Також ця адреса вказана як адреса керівника ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» - ОСОБА_8 у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До клопотання додані докази, що за адресою реєстрації юридичної особи ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» господарську діяльність не здійснює, тому предмети та документи, що стосуються здійснення господарської діяльності Товариством можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_8, який одноосібним власником Товариства та єдиною його службовою особою.

У клопотанні наведені достатні підстави вважати, що в цьому приміщенні можуть знаходитись предмети, документи та речі, які можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

У такому випадку, клопотання детектива про проведення обшуку ґрунтується на законі.

Детектив наводить перелік речей та документів, які вважає за необхідне відшукати та вилучити при проведенні обшуку.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині необхідності вилучення майна, яке належить на праві власності ОСОБА_8, на яке може бути накла дено арешт у зв'язку з тим, що дане майно було одержано внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення; а також в частині необхідності вилучення інших предметів та документів, які мають відношення для досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначені вимоги не є конкретними та такими, що дозволяють визначити коло предметів і документів, які містять необхідну слідству інформацію.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

При проведенні обшуку, за наявності такої потреби, детектив може залучати як спеціалістів працівників відповідних підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій для надання технічної допомоги з відкриття замкнених приміщень.

Керуючись статтями 234, 235, 236, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва Івана Ігоровича про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати детективам Третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284, а саме: Яроменку Роману Олександровичу, Болгову Валентину Миколайовичу, Дюрдю Віталію Івановичу, Чернетченку Владиславу Вікторовичу, Великохатьку Дмитру Віталійовичу, Статіву Івану Ігоровичу, Перетятьку Дмитру Володимировичу, Іванченку Максиму Юрійовича, Подоляк Оксані Андріївні дозвіл на обшук у квартирі АДРЕСА_1, 1/2 частка якої належить на праві власності ОСОБА_11, а інша 1/2 частка належить на праві власності ОСОБА_8, з метою відшукання і вилучення:

-персонального комп'ютера (копм'ютерів) (ноутбук, нетбук, системний блок), який перебуває у володінні (користуванні) ОСОБА_8 чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверіз Веб Солюшенс» та містить електронні документи щодо здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверіз Веб Солюшенс»;

-електронних носіїв (USB-флеш-накопичувачі, eSATA-накопичувачі, флеш-картки, тверді диски (HDD, HMDD тощо), твердотілих накопичувачі SSD, NAS-накопичувачі, RAID-масивів, оптичних носіїв інформації тощо), які містять електронні файли пов'язані із здійсненням господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверіз Веб Солюшенс»;

-записних книжок, блокнотів, органайзерів, чернеток, які велися ОСОБА_8 та містять записи, що стосуються придбання корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверіз Веб Солюшенс», здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверіз Веб Солюшенс», пов'язаної зі зберіганням, переміщенням, транспортуванням, реалізацією цукру-піску;

-оригіналів чи копій документів, що стосуються придбання корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверіз Веб Солюшенс», зберігання, переміщення, транспортування, реалізації цукру-піску, взаємовідносин з Публічним акціонерним товариством «ЗНКІФ "ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ», Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «СИСТЕМА ПЛЮС», Приватним підприємством «ОФІР»;

-мобільних терміналів систем зв'язку, які знаходяться у володінні (користуванні) ОСОБА_8.

При проведенні обшуку, за наявності такої потреби, детектив може залучати як спеціалістів працівників відповідних підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій для надання технічної допомоги з відкриття замкнених приміщень.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: