Ухвала суду № 58224277, 09.06.2016, Оболонський районний суд міста Києва

09.06.2016 Справа № 756/7567/16-к

№ 756/7567/16-к

№ 1-кс/756/974/16

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва РИМАР ЄП., секретар Цяпко І.Т., прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Кафанова О.О., слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві Герасимової М.І., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ГЕРАСИМОВОЇ М.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 КАФАНОВИМ О.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №12016100050005682 стосовно ОСОБА_3, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з посиланням на те, що 06.06.2016, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у салоні автобусу з маршрутним номером «99», який рухався до зупинки громадського транспорту «вул. Богатирська» в м. Києві, де побачив сумку, яка була одягнута на плечі громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. У цей час у ОСОБА_3 раптово виник намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у кишені вказаної сумки громадянки ОСОБА_4

Реалізуючи свій намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в салоні вказаного автобусу, ОСОБА_3, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, витягнув з кишені її сумки, мобільний телефон марки «Lenovo S-60», в корпусі жовтого кольору, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, вартістю 4000 грн., у чохлі та з сім-картою мобільного оператору «лайфселл» (номер НОМЕР_3), які для потерпілої ОСОБА_4 не представляють матеріальної цінності, та сховав його до правої кишені своєї куртки. Після цього на зупинці громадського транспорту «вул. Богатирська» в м. Києві вийшов з автобусу та з місця вчинення правопорушення зник з вказаним майном, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ГЕРАСИМОВА М.І., за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Київської місцевої прокуратури №5 КАФАНОВА О.О. звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозрюваний вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та при цьому пояснив, що у нього кілька днів назад померла жінка, йому необхідно прийняти участь у похованні. Крім того уточнив, що постійної та офіційної роботи не має, проживає з мамою. Стан здоров'я у нього задовільний. Просив обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016100050005682 від 06.06.2016 р. вбачається, що 06.06.2016 р. внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо громадянина ОСОБА_3.

06 червня 2016 о 18-ій годині 30-ій хвилині ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.

07 червня 2016 р. ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, зокрема спосіб його життя та заробітку, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненні корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, за наведених вище обставин, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) або продовжити злочинну діяльність, оскільки загроза майбутнього покарання не стримує підозрюваного ОСОБА_3 від вчинення нового злочину, а відповідно, суд вважає за доцільне обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Приймаючи таке рішення суд враховує попередню протиправну поведінку підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Крім того, ОСОБА_3 вчинив діяння, що мають ознаки кримінального правопорушення через невеликий проміжок часу під час знаходження на випробувальному терміні, і дані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 на час розгляду клопотання продовжує залишатися суспільно небезпечною особою.

Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ГЕРАСИМОВОЇ М.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 КАФАНОВИМ О.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 06 червня 2016 року з 18 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 04 серпня 2016 року о 18 год. 30 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №37317001005411; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

ОСОБА_3 або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, в разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.П.Римар