Ухвала суду № 58224049, 09.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18406/15-ц

Провадження №: 2-п/752/88/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди був задоволений.

Відповідач по справі ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що не міг в ньому прийняти участь з поважних причин оскільки представник банку була задіяна в іншому судовому процесі та представник банку не міг надати заперечення на спростування заявлених позовних вимог представник позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує вимоги про скасування заочного рішення суду.

Представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення суду, на спростування доводів представника позивача посилається на те, що неявка в судове засідання представника відповідача була другою неявкою, та вважає що немає поважних причин неявки представника позивача, оскільки банк мав можливість забезпечити представництво у суді будь якою посадовою особою цієї юридичної особи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Неявка належним чином повідомленого представника відповідача в судове засідання 25.02.2016 року була другою неявкою представника відповідача в судове засідання. Перша неявка належним чином повідомленого представника відповідача в судове засідання по справі була 20.01.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача не довів причин поважності неявки в судове засідання 25.02.2016 року, та не надав нових істотних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко