Ухвала суду № 58223974, 02.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8190/16-ц

Провадження №: 2/752/3948/16

УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, та витребування майна - зазначеної квартири з чужого незаконного володіння.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1) накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2; 2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом позову є визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, та на даний час існує загроза відчуження вказаної спірної квартири відповідачем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», у зв'язку з тим, що право власності на спірну квартиру на даний час оформлено за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», у зв2язку з чим існує можливість відчужити спірну квартиру. Можливе відчуження спірної квартири може утруднити чи зробити в наступному неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, те, що між сторонами дійсно виник спір, запропонований позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому у відповідній частині заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам чинити перешкоди ОСОБА_1. у користуванні квартирою АДРЕСА_1 оскільки заявник не обгрунтував необхідність вжиття в т.ч. і даного заходів забезпечення позову. При цьому, заяву про забезпеченя позову в зазначеній частині не конкретизовано - не зазначено конкретно осіб, яким необхідно заборонити вчиняти відповідні дії. Таким чином в заяві про забезпечення позову, не зазначено відомостей, які потрібні для забезпечення позову в п.2 вказаної заяви. Отже, суд позбавлений можливості ухвалення судового рішення, зміст якого відповідав би вимогам ст.210 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.31, Код ЄДРПОУ 38004195) про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння -

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред»явлена до виконання протягом року з момену її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.В. Шумко