Рішення № 58223917, 07.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1385/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19,27 Мельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В. при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа тимчасова адміністрація у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про повернення банківського вкладу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08. 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № НОМЕР_1 в сумі 14390 євро строком на три місяці з дня укладення Договору, тобто до 18.11.2014 року.

Відповідно до умов Договору Банк зобов»язаний виплатити всі виплати з урахуванням нарахованих процентів та основної суми вкладу. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про повернення коштів. Проте зобов»язання Банком не були виконані, невиплачена сума складається з 14 390 євро основного боргу та 624, 80 євро нарахованих процентів.

Просила суд розірвати договір банківського вкладу № НОМЕР_1 від 18.08.2014 року та стягнута з ПАТ «КБ «Надра» кошти в сумі 15 014, 80 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 509 752, 46 грн. Також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04. 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь позивачки суму 14 390 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.02.2015 року 296 434 грн., проценти за вкладом у розмірі 624,80 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.02.2015 року 12 870 грн., а всього стягнуто 15 014, 80 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.02.2015 року 309 304,88 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04. 2015 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

В суд з позовом про повернення банківського вкладу ОСОБА_7 звернулася в березні 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки про стягнення грошової суми за банківським вкладом, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв'язку із закінченням дії договору відповідач не виконав свої зобов'язання по договору та не виплатив позивачу кошти, а тому порушене право підлягає до судового захисту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 18.08. 2014 року між ОСОБА_7 та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № НОМЕР_1 в сумі 14390 євро строком на три місяці з дня укладення Договору, тобто до 18.11.2014 року.

Відповідно до п. 2.6 Договору повернення Вкладу та оплата нарахованих процентів здійснюється Банком за домовленістю Сторін шляхом перерахування коштів га Рахунок.

Статтею 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу /депозиту/одна сторона /банк/, що прийняла від другої сторони /вкладника/ або для неї грошову суму /вклад/, що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 2 Закону «Про банки та банківську діяльність» вклад /депозит/ - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Однак, із матеріалі справи вбачається, що постановою Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» відповідача віднесено до категорії неплатоспроможних та на підставі пункту 2 частини 5 статті 12 та статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року №85 в ПАТ «КБ «Надра» продовжено строк здійснення повноважень тимчасовою адміністрацією до 05 червня 2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року №113 припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» та розпочато процедуру ліквідації.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Відтак, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації стосовно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання Національним банком України банківської ліцензії та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються повноваження, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, врегульовані наслідки запровадження щодо банку тимчасової адміністрації.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

Тобто, із вищевикладеного вбачається, що задоволення вимог позивача як кредитора банку, поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої пунктом 4 частини першої статті 52 цього Закону.

Оскільки позивач є кредитором відповідача щодо майнового зобов'язання з отримання коштів з банківського рахунку та закінченого строком депозиту та з урахуванням встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборони на задоволення вимог кредиторів банку щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки в частині стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про продовження дії договору строкового банківського вкладу № НОМЕР_1 від 18.08.2014 року, строк дії якого закінчився 18.11.2014 року , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для його розірвання, а тому вимоги позивачки і в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, із матеріалів справи, а саме із наданих Банком звітів по депозиту Спекотна пора в валюті EUR № НОМЕР_1 відкритому в пакеті послуг Новий ПУ «базовий» № НОМЕР_2 та поточних звітів за операціями по поточних /карткових/ рахунках по клієнту ОСОБА_7 останньою в період з 28.04.2015 року по 15.05.2015 року, тобто уже після постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення з поточних рахунків були отримані кошти в сумах відповідно 324,80 євро, 10,97 доларів США, 8,98 доларів США та 10 719 доларів США.

Так як суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням по справі нового рішення, яким в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра», Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2015 року - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа тимчасова адміністрація у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким ОСОБА_7 в позові до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання договору банківського вкладу та повернення банківського вкладу - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :