Ухвала суду № 58223441, 10.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Буцяк З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Коробчук А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач : Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Радивилівського районного суду від 08 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач ПАТ "Банк Форум", ВДВС Радивилівського РУЮ у Рівненській області про розстрочку виконання рішення суду задоволено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано розстрочку виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.07.2015 року про солідарне стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" 202 165,04 грн. із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на вісімнадцять місяців з дати набрання чинності ухвали суду, щоквартальними платежами в сумі не меншій за 33 695 грн.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" вважає ухвалу суду першої інстанції винесену з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням усіх обставин справи.

Вказує, що суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що у відповідності дост.373 ЦПК Українита ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вказує, що зазначені в ухвалі обставини, що начебто утруднюють виконання рішення, а саме: відсутність офіційної регулярної заробітної плати та інших доходів у боржників, повязані із неможливістю знайти роботу в Україні, не заслуговують на увагу, оскільки у боржників відсутні грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а таке погашення може і повинно відбуватися шляхом звернення стягнення на майно боржників (рухоме та нерухоме, в тому числі, на предмет іпотеки). Тільки у випадку, коли коштів, витрачених від реалізації майна, буде недостатньо для задоволення вимог банку, матиме сенс розстрочка виконання рішення суду. Однак, боржники не надали суду жодних доказів відсутності у їх власності майна (як рухомого так і нерухомого) на яке можна було б

____________________

Справа №568/1649/14-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1113/2016р. Суддя-доповідач - ОСОБА_6

звернути стягнення.

Твердження боржників про відсутність ліквідного майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором, не відповідає дійсності та спростовується копією іпотечного договору від 21.11.2007 року, що є в матеріалах судової справи, предметом якого є домоволодіння загальною площею 202,5 кв.м., житловою площею 83,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,10 га, за адресою м. Радивилів, вул. Садова, 62, що належить ОСОБА_4

Крім того, судом 1-ї інстанції залишено поза увагою, що обставини справи та надані боржником докази свідчать про малу ймовірність виконання боржниками ухвали про розстрочку виконання рішення суду. Розмір щоквартального платежу згідно оскаржуваної ухвали суду становить 33 695 грн. Як вбачається із наявних у справі матеріалів, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є безробітними, ОСОБА_3 підприємець, однак у звязку із погіршенням стану здоров'я та економічною кризою не отримував доходів, що підтверджує відповідними доказами. Отже, немає жодних гарантій того, що боржники будуть сплачувати обіцяні 33 695 грн. щоквартально, а надані заявниками докази, швидше спростовують ймовірність виконання ухвали суду. Боржники не надали суду переконливих доказів, які б свідчили про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, чи роблять його неможливим і дають достатні підстави для розстрочки його виконання.

Покликається, що вказана ухвала порушує принцип обов'язковості виконання рішення суду та його права на належний судовий захист результатом якого має бути повне виконання рішення суду у встановлений законом строк. За викладених обставин просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Радивилівського районного суду від 08 квітня 2016 року.

Сторони завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявились без поважних причин, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та мотиви викладені в ухвалі суду щодо задоволення заяви боржників, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Радивилівського районного суду від 30 липня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0027/07/16-CL від 21.11.2007 року в сумі 13 182,75 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2014 року становить 202 165,04 грн. та судові витрати в сумі 2 202 грн.

26.10.2015 року судом видано виконавчі у листи у даній справі, які предявлені ПАТ "Банк Форум" до примусового виконання у ВДВС Радивилівського РУЮ у Рівненській області.

30.03.2016 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду послався на виняткові обставини а саме: ОСОБА_2 є безробітною (з 28.11.2014р. до 21.11.2015р. перебувала на обліку у центрі зайнятості) (а.с.5), джерел доходу немає через відсутність роботи та доглядає за онуком 2014р.н.; 19.02.2016р. помер брат ОСОБА_2 ОСОБА_7, який був інвалідом 2-ї групи за яким також доглядала ОСОБА_2; ОСОБА_3 є підприємцем, однак у звязку з погіршенням стану здоров'я та економічною кризою у 2014 та 2015 роках не отримував доходів від підприємницької діяльності, що підтверджується податковими деклараціями (а.с.6-11); згідно з медичною документацією ОСОБА_3 має хронічне захворювання, потребує постійного нагляду та періодичного витратного лікування (а.с.12-14).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву керувався нормамист.373 ЦПК Українита виходив з доведеності заявлених вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять йогонеможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно дост.373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно роз'яснення, викладеного в п.10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При цьому законодавець не надає зацікавленій стороні право вільного тлумачення особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду та яке не може бути пов'язане із суб'єктивним ставленням боржника до виконання рішення суду, а повинно ґрунтуватися виключно на об'єктивних обставинах, що не залежать від волі відповідача у справі.

Відповідно до положень ч.1ст.60 ЦПК Україникожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїхвимог і заперечень.

З наданих заявниками медичних документів наявних в матеріалах справи на аркушах 12-14 неможливо встановити кому вони видані.

Крім того, заявниками не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно дост.373 ЦПК України.

Згідно зіст.3 ЦК Українизагальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Аналогічна позиція застосуванняст.373 ЦПК України викладенав ухвалах Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 листопада 2014 року (справа №6-5191св14) та від 25 лютого 2015 року (справа №6-18238св14).

Постановляючи ухвалу про задоволення заявлених вимог суд першої інстанції вищезазначених вимог закону не дотримався, помилково дійшов висновку про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому наявні підстави для застосування положеньст.312 ЦПК Українищодо скасування ухвали суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм процесуального права, із постановленням нової ухвали у справіпро відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317,324,325 ЦПК Україниколегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Радивилівського районного суду від 30 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: