Постанова № 58223082, 09.06.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2473/15-п

Номер провадження3-в/541/8/2016

П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку предявлення постанови суду до виконання, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним і піддано адміністративному стягненню по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 годин громадських робіт. Одночасно з цим відповідно до згаданої постанови стягненню з цієї особи підлягав судовий збір в сумі 243 гривни 60 копійок / а.с. 2 /.

За матеріалами справи № 541/2473/15-п копія такої постанови для її виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору 12 жовтня 2015 року направлена на адресу начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області / а.с. 16/, після чого через три місяці була повернута цим органом до суду при супровідному листі від 18 січня 2016 року № 112/16-20-17-01-20 через відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження / а.с. 25 /.

21 січня 2016 року копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для виконання в частині стягнення з нього судового збору повторно направлена до згаданого фіскального органу, де одержана 22 січня 2016 року / а.с. 27 /.

01 червня 2016 року до суду поступила заява начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку предявлення цієї постанови суду до виконання з посиланням на те, що державні виконавці місцевого органу державної виконавчої служби неодноразово відмовляли у відкритті виконавчого провадження і останній раз це зроблено 18 травня 2016 року, з посиланням на відсутність в ній ідентифікаційного коду особи притягнутої до адміністративної відповідальності / а.с. 1 /.

Для розгляду даного провадження судом представник органу, яким подано відповідну заяву, не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, хоча обізнаний про день, час і місце розгляду справи / а.с. 5 /. Боржник ОСОБА_1 до суду також не прибув, що не перешкоджає вирішенню цього процесуального питання.

Дослідивши матеріали, долучені до заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 541/2473/15-п, слід прийти до висновку про те, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Згідно до чинного законодавства України виконання постанов суду в частині стягнення судового збору з осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності покладено на органи Державної фіскальної служби України, в штаті яких в усякому разі мають бути юристи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 за скаргою публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження / а.с. 6/.

З урахуванням викладеного слід прийти до висновку про те, що відповідальні службові особи Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області не оскаржували не правочинні постанови державного виконавця у визначеному законом порядку. Будь яких належних і допустимих доказів про наявність у службових осіб заявника поважних причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для своєчасного виконання судового рішення суду не надано.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 31 травня 2016 року про поновлення строку предявлення постанови суду до виконання відмовити.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2