Ухвала суду № 5822205, 21.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"21" травня 2009 р.Справа № 9/64б

За заявою кредитора: Відкритого акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат", код ЄДРПОУ 00446598, вул. Молодогвардійська,58А,

м. Вознесенськ, Миколаївська область,56500

До боржника:Суб"єкта піприємницької діяльності-громадянина ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,14000

Предмет спору:про визнання боржника банкрутом

Суддя Iвченко С.М.

Представники сторін:

кредиторів: Кондрашина І.О. довіреність № б/н від 26.01.2009 представник ВАТ "Вознесенський сиркомбінат"

боржника: ОСОБА_1 довіреність № 1904/9/10-010 від 18.03.2009 паспорт НОМЕР_4 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області

Ухвалу винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні 19.05.09р. згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 28.01.09 р., постановою від 24.02.09 р. боржника визнано банкрутом.

У межах провадження по справі на стадії здійснення ліквідпроцедури ініціюючим кредитором подано заяву про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя ОСОБА_1ОСОБА_3 від 01.02.08р.

Банкрут проти визнання недійсним договору про поділ майна подружжя заперечує, посилаючись на те, що цей договір не суперечить діючому законодавству.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

01 лютого 2008р. було нотаріально посвідчено договір про поділ майна подружжя ОСОБА_1ОСОБА_3, згідно до якого визнано, що АДРЕСА_1 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208D, 1999р. випуску , шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті поділу вважатимуться такими, що належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_3, а грошові кошти у сумі 100000 грн. - ОСОБА_1.

Ініціюючим кредитором в заяві, поданій суду, та у поясненнях представника в судовому засіданні зазначається, що вказаний договір має бути визнаний недійсним , оскільки на думку кредитора, договір було укладено з метою уникнення банкрутом від виконання зобов"язань перед кредиторами за рахунок звернення стягнення на частку у спільному майні подружжя.

Банкрут у запереченнях проти заяви кредитора вказує, що договір не суперечить діючому законодавству, а в поясненнях, наданих у судовому засіданні, банкрут зазначив, що при поділі часток та укладенні договору , сторони відішли від визнання рівності часток з врахуванням необхідності захисту майнових інтересів неповнолітніх дітей, що проживають у квартирі разом з матір"ю- ОСОБА_3..

Частина 9 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість , а не обов"язок визнання господарським судом недійсними за заявою кредиторів угод громадянина-підприємця, пов'язаних з відчуженням або передачею іншим способом майна громадянина-підприємця заінтересованим особам протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство. Згаданою нормою не встановлено інших підстав для такого визнання , крім укладення угоди з зацікавленою особою та на протязі року до порушення справи про банкрутство, однак з системного аналізу ст. ст. 47, 17,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що підставою для такого визнання , крім загальних підстав, визначених цивільним законодавством, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає спеціальні підстави, які полягають в тому, що така угода є перешкодою для відновлення платоспроможності боржника, надає переваги одному кредитору по відношенню до інших або завдає чи може завдати збитків кредиторам.

За оспорюваним ініціюючим кредитором договором про поділ майна подружжя сторони договору не відчужували та не передавали майно одне одному, а лише визначили частки кожного у спільному майні подружжя. За договором від 01.02.08р. банкрут отримав право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 100000грн., що складає майже третину від загальної вартості спільного майна, яке згідно договору оцінено у 346034грн., з яких квартира - 195431грн., автомобіль - 50603грн.. Одержання права на грошові кошти у порівнянні з правом на автомобіль чи квартиру, в якій проживають неповнолітні діти, дозволяє боржнику найоперативніше виконати господарські зобов"язання перед кредиторами.

Саме з огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що договір поділу майна подружжя не є таким, за яким банкрутом відчужено чи передано майно, а також таким, що спрямований на спричинення збитків кредиторам, або перешкоджає відновленню платоспроможності боржника чи створює переваги для одних кредиторів по відношенню до інших. А тому відсутні підстави для визнання його господарським судом недійсним.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність відмови ініціюючому кредитору в задоволенні його заяви про визнання недійсним договору від 01.02.08р. про поділ майна між подружжями ОСОБА_1ОСОБА_3.

Керуючись ст. 17,25,47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ініціюючого кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Вознесенький сиркомбінат" про визнання недійсним договору від 01.02.08р. про поділ майна між подружжями ОСОБА_1ОСОБА_3 відмовити.

Суддя С.М. Івченко