Ухвала суду № 58221795, 10.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11601/15-ц

Провадження № 2/369/252/16

У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні зазначена позовна заява ухвалою суду від 20 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ст. 119, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, та позивачу надано строк до 09 червня 2016 року для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 20 травня 2016 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит (на вимогу ухвали суду від 20 травня 2016 року).

Однак, суд вважає, що представником позивача не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 20 травня 2016 року, а саме в додатку до уточненої позовної заяви представником позивача надано документи, зміст яких є нерозбірливим і нечитабельним. А саме, з наданої копії договору про іпотечний кредит неможливо зрозуміти який його номер № MRTG-000000012061 чи MRTG-000000012081. Крім того, з даної копії іпотечного договору неможливо прочитати повністю текст договору, так як копія договору неякісно виготовлена і в ній відсутній повний текст іпотечного договору при виготовленні позивачем даної копії договору. Також з копії іпотечного договору неможливо прочитати зміст на копії печатки договору, яка б мала відповідати реквізитам оригіналу печатки банку, як юридичної особи, на оригіналі вказаного іпотечного договору.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а тому відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк». підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук