Ухвала суду № 58219531, 08.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 924/1923/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача1 - не з'явився

відповідача2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.16 р. у справі №924/1923/15

за позовом Дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький

до відповідачів 1. Хмельницької міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс"

про визнання недійсним договору оренди землі №681010004001040 від 13.12.2012р., укладеного між Хмельницькою міської радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.05.2016 р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 р. у справі №924/1923/15, справу призначено до слухання.

08.06.16 р. через канцелярію апеляційного суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

08.06.16 р. в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" ОСОБА_3 зазначив, що 06.06.16 р. господарським судом Хмельницької області було порушено провадження у справі №924/507/16 за позовом ТОВ "Нафтотех-сервіс" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління житлово- комунального господарства Хмельницької міської, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнього підприємства "Шелі" про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради, свідоцтв про право власності на будівлю компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки) та скасування державної реєстрації права власності. Представник вважає, що встановлення судом у справі №924/507/16 факту здійснення самочинної добудови до будівлі компресорної вплине на оцінку доказів у даній справі. Також, представник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 р. у справі №924/1923/15 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення.

Представник Дочірнього підприємства "Шелі" ОСОБА_2 заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, вважає, що справа №924/507/16 лише побічно стосується даного спору та є порушенням права на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку, оскільки справа може бути зупинена на невизначений строк. Також, заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 р. у справі №924/1923/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання та врахувавши наведені вище положення закону та рекомендації Вищого господарського суду України залишає клопотання без задоволення, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі №924/1923/15 встановив та взяв до уваги обставини, які мали юридичне значення на час розгляду справи, зокрема виходив з наявного у позивача ДП "Шелі" права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлі компресорної за адресою м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122.

Право власності на цей об'єкт оспорюється позивачем ТОВ "Нафтотех-сервіс" у справі, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 р. Обставини, які будуть встановлені судом в судовому розгляді справи №924/507/16 можуть в подальшому мати значення нововиявлених обставин для справи №924/1923/15.

Виходячи з цього, колегія суддів не погоджується з твердженням заявника клопотання, що розгляд апеляційної скарги неможливий до закінчення розгляду справи №924/507/16, зважаючи на те, що ТОВ "Нафтотех-сервіс" у подальшому може скористатися правом на подання до суду заяви про перегляд рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відтак, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату в межах процесуальних строків, визначених ст. 102 ГПК України, та витребувати додаткові докази у справі.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38,77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" червня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2 .

2. Зобов`язати представників сторін надати письмове обґрунтування щодо висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №2882/14-26 від 29.10.2015 року.

3. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.