Постанова № 58219455, 06.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.Справа № 915/1960/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПАТ «Дельта Банк»Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І. Герасименко Ю.С. Биковський Д.Ю., довіреність № б/н, дата видачі: 31.05.16 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Миколаївської областівід 26.04.2016р. про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута у справі№ 915/1960/15 (суддя Давченко Т.М.)за заявою боржника Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс» Шульга Д.Л. пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015р. головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс» Шульгою Д.Л. до господарського суду Миколаївської області подано заяву б/н від 24.11.2015р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс» за ознаками ст. 95 Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2015р. зазначену заяву прийнято до розгляду.

10.12.2015р. господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс» Шульгу Дмитра Леонідовича, який виконував обов'язки голови ліквідаційної комісії.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс».

08.04.2016р. до господарського суду Миколаївської області від ліквідатора надійшло клопотання (вих.№ 08-04/1 від 08.04.2016р.) про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р.:

1. Задоволено клопотання ліквідатора (вих.№ 08-04/1 від 08.04.2016р.) про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута.

2. Скасовано всі арешти, обтяження та обмеження, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс» (54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, буд. 72-а, код - 32754814), у тому числі на:

- нежитловий об'єкт, який складається з: складу за Літ. Д-1, заг. площею 167,0кв.м.; складу за Літ. Е-1, заг. площею 96,9кв.м.; щитової за Літ. Ж-1; прохідної за Літ. З-1, заг. площею 10,0кв.м.; адміністративно - виробничої будівлі за Літ. М-1, М'-1 заг. площею 77,0кв.м.; котельної за Літ. Н-1 заг. площею 17,6кв.м.; складу механізованого за Літ. О - 1 заг. площею 860,5кв.м.; навісу за Літ. П-1; вбиральні за Літ. У-1; будівлі для ємкостей за Літ. Т-1; споруд № 2, 3, 4, 8; покриття І, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72а.

3. Зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення заборони на нерухоме майно, а саме: «Реєстраційний номер обтяження: 2783373, Дата, час державної реєстрації: 12.01.2006 14:25:11; реєстратор: Приватний нотаріус Нікітін Р.В.; Підстава обтяження: договір іпотеки, 96, 12.01.2006; Об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72а; Власник: ТОВ «Трейдавтотранс», Обтяжувач: АКІБ «Укрсиббанк».

4. Зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки, а саме: «Реєстраційний номер обтяження: 2784376; Дата, час державної реєстрації: 09.10.2012 20:11:38; реєстратор: Приватний нотаріус Шевченко Д.Г.; Підстава обтяження: договір купівлі - продажу права вимоги за кредитами 2949, 08.12.2011; Об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72а; Власник: ТОВ «Трейдавтотранс».

5. Уповноважено ліквідатора ТОВ «Трейдавтотранс» Шульгу Дмитра Леонідовича (паспорт серії ЕО № 435933, виданий 05.12.1997 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) заповнити та подати відповідні заяви до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області про припинення обтяження та іпотеки нерухомого майна ТОВ «Трейдавтотранс» (54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, буд. 72-а, код - 32754814).

Не погоджуючись з даною ухвалою, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі № 915/1960/15 про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута - скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Дельта Банк», а саме нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: вул. Електронна, буд. 72-А в м. Миколаєві.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- Законом України «Про іпотеку» та статтею 593 ЦК України передбачені підстави для припинення іпотеки;

- спеціальний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також чинне законодавство про іпотеку не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати іпотеку;

- на час розгляду справи не існує жодних підстав задля припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна банкрута.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до провадження та призначено до розгляду на 06.06.2016р.

03.06.2016р. від ліквідатора ТОВ «Трейдавтотранс» до Одеського апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідно до якого ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» від 10.05.2016р. за № 18.5/1142 без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі № 915/1960/15 без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство).

За визначенням ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною 1 статті 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Положеннями частини 2 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, на підставі аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що наслідком визнання боржника банкрутом є скасування усіх обтяжень та обмежень саме щодо розпорядження майном такого боржника, оскільки основною метою ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута та розподіл отриманих коштів між кредиторами.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором 26.01.2016р. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №52057933. Згідно вказаної довідки (матеріали оскарження а.с. 11) на майно банкрута - нежитловий об'єкт, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72а, накладено такі обтяження:

- Заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2783373, обтяжувач: АКІБ «Укрсиббанк»;

- Іпотека, реєстраційний номер обтяження 2784376, обтяжувач: АКІБ «Укрсиббанк».

На підставі викладеного колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про скасування такого обтяження як заборони на нерухоме майно ТОВ «Трейдавтотранс» відповідають приписам ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому як наявність вказаного обтяження унеможливлює продаж майна банкрута під час проведення ліквідаційної процедури. Згода забезпеченого кредитора або суду на продаж майна, яке є предметом забезпечення, без скасування обтяження - заборони на нерухоме майно, не є достатньою та законною підставою для продажу ліквідатором такого майна.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання судом Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення заборони на нерухоме майно (пункт 3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі № 915/1960/15) та запису про припинення іпотеки нерухомого майна ТОВ «Трейдавтотранс» (пункт 4 ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі № 915/1960/15), про уповноваження ліквідатора ТОВ «Трейдавтотранс» Шульгу Дмитра Леонідовича заповнити та подати відповідні заяви до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області про припинення обтяження та іпотеки нерухомого майна ТОВ «Трейдавтотранс» (пункт 5 тієї ж ухвали).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає настання такого наслідку визнання боржника банкрутом і введення процедури ліквідації, як припинення іпотек.

Натомість вичерпний перелік підстав припинення застави (іпотеки) визначено ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі:

1)припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2)втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3)реалізації предмета застави;

4)набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставами припинення іпотеки є: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; інші підстави, передбачені цим Законом.

Таким чином, спеціальним законом та статтею 593 ЦК України передбачені підстави для припинення іпотеки.

Окрім того, положеннями чинного законодавства України про іпотеку та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, припиняти іпотеку нерухомого майна підприємства-боржника, виходячи тільки з обставин визнання боржника банкрутом та введення відносно нього ліквідаційної процедури.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено термін, що забезпечений кредитор - кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Статтею 99 частиною 2 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2015р. за заявою боржника порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс», за ознаками ст. 95 Закону про банкрутство; постановою суду від 22.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс» Шульгу Дмитра Леонідовича, який виконував обов'язки голови ліквідаційної комісії.

08.04.2016р. до господарського суду Миколаївської області від ліквідатора надійшло клопотання (вих.№ 08-04/1 від 08.04.2016р.), в якому останній просить:

1.Скасувати, припинити та зняти арешти, обтяження та обмеження щодо розпорядження майном, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс» (54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, буд. 72-а, код - 32754814), у тому числі на:

- нежитловий об'єкт, який складається з: складу за Літ. Д-1, заг. площею 167,0кв.м.; складу за Літ. Е-1, заг. площею 96,9кв.м.; щитової за Літ. Ж-1; прохідної за Літ. З-1, заг. площею 10,0кв.м.; адміністративно - виробничої будівлі за Літ. М-1, М'-1 заг. площею 77,0кв.м.; котельної за Літ. Н-1 заг. площею 17,6кв.м.; складу механізованого за Літ. О - 1 заг. площею 860,5кв.м.; навісу за Літ. П-1; вбиральні за Літ. У-1; будівлі для ємкостей за Літ. Т-1; споруд № 2, 3, 4, 8; покриття І, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72а.

2. Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення заборони на нерухоме майно, а саме: «Реєстраційний номер обтяження: 2783373, Дата, час державної реєстрації: 12.01.2006 14:25:11; реєстратор: Приватний нотаріус Нікітін Р.В.; Підстава обтяження: договір іпотеки, 96, 12.01.2006; Об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72а; Власник: ТОВ «Трейдавтотранс», Обтяжувач: АКІБ «Укрсиббанк».

3. Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки, а саме: «Реєстраційний номер обтяження: 2784376; Дата, час державної реєстрації: 09.10.2012 20:11:38; реєстратор: Приватний нотаріус Шевченко Д.Г.; Підстава обтяження: договір купівлі - продажу права вимоги за кредитами 2949, 08.12.2011; Об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72а; Власник: ТОВ «Трейдавтотранс».

4. Уповноважити ліквідатора ТОВ «Трейдавтотранс» Шульгу Дмитра Леонідовича (паспорт серії ЕО № 435933, виданий 05.12.1997 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) заповнити та подати відповідні заяви до Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області про припинення обтяження та іпотеки нерухомого майна ТОВ «Трейдавтотранс» (54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, буд. 72-а, код - 32754814).

Припиняючи іпотеку нерухомого майна банкрута відповідно до пунктів 3, 4 оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. При цьому зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що перелік правових підстав для припинення застави (іпотеки), визначений положеннями статті 593 ЦК України та статті 17 Закону України «Про іпотеку», не передбачає такої підстави припинення іпотеки як визнання боржника-іпотекодавця банкрутом та введення відносно нього ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Окрім того, припинення права іпотеки до проведення продажу ліквідатором предмету іпотеки фактично позбавляє апелянта правового статусу у справі про банкрутство як забезпеченого кредитора та робить неможливим продаж заставленого майна без включення його до ліквідаційної маси з направленням отриманих коштів виключно забезпеченому кредитору, що є порушенням його законних прав, оскільки відмови від забезпечення кредитор в установленому Законом порядку не надавав.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

П. 70 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, подається примірник акта про реалізацію предмета іпотеки.

З огляду на вищевикладене, заявлена ліквідатором вимога про припинення іпотеки нерухомого майна банкрута в ході ліквідаційної процедури боржника не відповідає вимогам закону, оскільки положеннями чинного законодавства України про іпотеку та про банкрутство не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, скасовувати (припиняти) іпотеку нерухомого майна підприємства-боржника, яка підтверджена дійсним договором іпотеки, з огляду на визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. А також, слід зазначити, що у разі скасування у судовому порядку рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав у Державний реєстр прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, а не про їх припинення. Припинення іпотеки та внесення про це відповідного запису до Державного реєстру прав можливо виключно з підстав, визначених статтею 593 ЦК України та статтею 17 Закону України «Про іпотеку», в тому числі після реалізації предмету іпотеки під час проведення ліквідаційної процедури у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На час винесення господарським судом оскаржуваної ухвали продаж предмету іпотеки не відбувся, що виключає припинення обтяження вказаного майна іпотекою на законних підставах.

Наявність обтяження іпотекою заставного майна під час проведення ліквідаційної процедури за відсутності інших обтяжень або арештів не унеможливлює його продаж ліквідатором, оскільки Закон передбачає такий продаж за згодою забезпеченого кредитора або господарського суду, тобто відповідні обставини щодо продажу предмету іпотеки в процедурі банкрутства врегульовані спеціальною нормою Закону.

Що стосується клопотання ліквідатора та ухвали господарського суду першої інстанції про зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області виконати певні дії, а саме внести записи про припинення заборони на нерухоме майно та про припинення іпотеки, слід зазначити.

Ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, суд не повинен був зобов'язувати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області виконувати певні дії, оскільки відповідно до приписів ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі невиконання Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області обов'язків, покладених на нього законом, або прийняття ним рішення, яке порушує права особи - дії даного органу можуть бути оскаржені до суду. Будь-яких скарг від ліквідатора про невиконання органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно покладених на нього законом обов'язків щодо внесення записів про припинення заборони на нерухоме майно та про припинення іпотеки, про прийняття рішення щодо відмови вказаним державним органом ліквідатору за результатами розгляду його заяви про внесення таких записів до державного реєстру, до господарського суду не надходило, що виключає підставу для задоволення заяви ліквідатора до суду про зобов'язання в судовому порядку Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області виконувати певні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшла висновку частково задовольнити апеляційну скаргу, змінити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі №915/1960/15, клопотання ліквідатора (вих.№ 08-04/1 від 08.04.2016р.) про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, задовольнити частково.

Керуючись статтями 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі №915/1960/15 про скасування арештів, обтяжень та обмежень, накладених на майно банкрута, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

Клопотання ліквідатора (вих.№ 08-04/1 від 08.04.2016р.) про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, задовольнити частково.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію обтяжень - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2783373, зареєстровано 12.01.2006 за №2783373 реєстратором: Приватний нотаріус Нікітін Р.В.; підстава обтяження: договір іпотеки, 96, 12.01.2006; об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Електронна, будинок 72а; номер РПВН: 3405286; власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс», код 32754814, іпотекодержатель АКІБ «Укрсиббанк».

В іншій частині у задоволенні клопотання ліквідатора про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков