Постанова № 58219242, 07.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2016 справа №905/931/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 1) ОСОБА_5 (за довіреністю від 16.07.2015); 2) ОСОБА_6 (за довіреністю від 28.03.2016) 1) ОСОБА_7 (за довіреністю №164 від 04.12.2015); 2) ОСОБА_8 (за довіреністю №176 від 15.12.2015) розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво", м.Слов'янськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від18 травня 2016 р. у справі№ 905/931/15 (суддя Ніколаєва Л.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво", м.Слов'янськ Донецької області доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", м.Дружківка Донецької області простягнення страхового відшкодування в сумі 3 848 589, 73 грн., 3% річних 57 887, 01 грн., інфляційних втрат 1 706 887, 67 грн., пені 218 022, 60 грн., упущеної вигоди 4 502 842, 60 грн. Встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016 р. провадження у справі № 905/931/15 зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору у справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства СК Аско-Донбас Північний страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3% річних в сумі 57 887,01 грн., індексу інфляції в сумі 1 706 887,67 грн., пені в сумі 218 022,60 грн., упущеної вигоди в сумі 4 502 842,60 грн. Підставою позовних вимог позивача є неналежне виконання відповідачем умов договору В№157860 від 17.01.2014р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника (позивача), повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майновим комплексом супермаркетом Браво.

Підпунктом 3.1. вказаного договору страхування сторони передбачили, що до страхових ризиків, в тому числі відноситься вогонь (пожежа, блискавка, вибух, падіння літальних апаратів).

Відповідно до умов підпунктів 3.4.3. та 3.4.4. договору, страхування не поширюється, зокрема, на випадки, які відбулися в результаті, в період та/або в звязку з наступними обставинами на території дії таких обставин: воєнні дії або конфлікти, введення воєнного стану; терористичні акти.

23.06.2014р. у супермаркеті Браво за адресою: вул. Комяхова, 71, м. Словянськ, Донецька область сталася пожежа, яка на думку позивача є страховим випадком, однак відповідач не виконав зобовязання передбачені умовами договору В№157860 від 17.01.2014р. та не виплатив страхове відшкодування посилаючись на підпункти 3.4.3. та 3.4.4. договору.

Під час розгляду справи суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача № 12969/16 від 20.04.2016р., про призначення у справі № 905/931/15 комплексної судової пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизу.

Суд визнав обґрунтованим заявлене клопотання, в якому відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які дозволяють встановити причину пожежі у приміщенні супермаркету Браво за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, оскільки судова експертиза у справі не проводилась, а висновок експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_9, який надавався позивачем, не має статусу висновку судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 905/931/15 зупининено до одержання результатів її проведення, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу господарського суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

На думку апелянта, судом не дотримано вимог законодавства України щодо повного зясування обставин, що мають значення для справи. Зазначена позиція скаржника обґрунтована тим, що в матеріалах справи наявний висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_9 про причини та обставини пожежі, що сталася у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво.

Апелянт вважає, що надані експертами пояснення є вичерпними та не потребують додаткових розяснень.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016 р. у справі № 905/931/15.

Заявник апеляційної скарги вважає, що зупинення провадження у справі на час проведення експертизи необхідне для зясування питань, які поставлені на вирішення експертам, будуть визначати подальший хід справи. Отже, суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року по справі № 905/931/15.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2016 року.

Для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.06.2016 року здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно-апаратного комплексу Документообіг спеціалізованих судів та складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.06.2016 року представників позивача та відповідача правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

За приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Славтрейд Браво не погоджується з ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016 в частині зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Однак, зазначена скарга вмотивована безпідставністю призначення судової експертизи у справі №905/931/15, оскільки, на думку заявника, наявний у матеріалах справи висновок судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_9 є вичерпним та не потребує додаткового розяснення, тобто апелянт фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю призначення експертизи у справі №905/931/15.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал господарського суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення господарського суду в апеляційному порядку, до якого не входить ухвала про призначення судової експертизи.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року по справі № 905/931/15 в частині оскарження призначення судової експертизи Донецьким апеляційним господарським судом не розглядається .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. по справі № 905/931/15 позов ТОВ «Славтрейд Браво» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 887,01 грн. 3 % річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 218 022,60 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2015р. по справі № 905/931/15 внесені зміни в абзац другий резолютивної частини рішення від 29.09.2015р. господарського суду Донецької області по справі № 905/931/15 та виправлено допущені описки. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення від 29.09.2015р. господарського суду Донецької області по справі № 905/931/15 у наступній редакції: «Стягнути з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3 % річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2015р. стягнуто з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» судовий збір у розмірі 52 330,59грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі № 905/931/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. по справі № 905/931/15 касаційну скаргу ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі № 905/931/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно із вказівками, що містяться у постанові ВГСУ від 29.02.2016р. у справі № 905/931/15 та які в силу вимог ч.1 ст.111-12 ГПК України є обовязковими для суду під час нового розгляду справи, судами не було взято до уваги твердження відповідача щодо необхідності призначення та проведення судової пожежно технічної експертизи, з метою встановлення дійсних причин виникнення пожежі, виходячи з того, що м. Словянськ належить до зони проведення антитерористичної операції та за численними повідомленнями у засобах масової інформації 23.06.2015р. зазнавало обстрілів із важкої артилерії та мінометів. І що існуючими договорами про постачання електричної енергії, живлення супермаркету по вул. Комяхова в день пожежі не здійснювалось, а якщо таке живлення за офіційними договорами не здійснювалось, суд зобовязаний був встановити джерело підключення обєкту в день пожежі, спосіб підключення, відповідність такого підключення діючим стандартам, нормам та правилам з метою забезпечення страхувальником виконання пункту 7.1.6. та пункту 9.7. договору страхування.

Вищий господарський суд України зазначив, що під час нового розгляду господарському суду необхідно всебічно і повно зясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обовязки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, яким урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне і й обґрунтоване рішення.

При новому розгляді справи, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку, що доводи представників відповідача щодо належності і допустимості доказів у даній справі та вимоги ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України та наявність суперечливих документів у матеріалах справи при вирішенні даного господарського спору необхідним є розяснення питань щодо причини пожежі, яка сталася 23.06.2014р. у супермаркеті Браво за адресою: вул. Комяхова, 71, м. Словянськ, Донецька область, умов та процесів її виникнення, а також щодо встановлення джерела підключення обєкту в день пожежі, способу підключення, відповідності такого підключення діючим стандартам, нормам та правилам. В свою чергу, оскільки роз'яснення вказаних питань потребує спеціальних знань, то в силу вимог ст. 41 ГПК України необхідним є призначення судової комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи.

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р. не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Наявний в матеріалах справи висновок експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_9, який надавався позивачем, не має статусу висновку судової експертизи.

В матеріалах справи наявні докази, що входять до предмета доказування, однак суд прийшов до висновку, що у даній справі необхідний висновок експерта, який не може бути замінений іншими доказами, які наявні в матеріалах справи, а тому призначення судової експертизи є єдиним засобом доказування заявлених до відповідача вимог.

Частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для розяснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному процесуальному документі щодо підстав зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи. Ухвала господарського суду Донецької області від 18.05.2016 р. по справі № 905/931/15 в оскаржуваній частині винесена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року по справі № 905/931/15 в частині зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року по справі № 905/931/16 в частині зупинення провадження у справі підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016 р. по справі № 905/931/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року по справі №905/931/15 в частині зупинення провадження у справі №905/931/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_2

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу

1- відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСДО