Постанова № 58219229, 08.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2016 справа №908/195/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіАгапов О.Л Ушенко Л.В., Сгара Е.В.при секретарі розглянувши апеляційну скаргу за участю представників сторін від позивача від відповідача Дьома К.Г. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ Левицька А.В. (довіреність від 20.10.14 №8208-К-О) не з'явився на рішення господарського судуЗапорізької областівід06.04.2016 р.у справі№908/195/16 (суддя Колодій Н.А.) за позовом до про Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Бердянськ, Запорізька область стягнення суми боргу в розмірі 9606,03 ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Бердянськ, Запорізька область про стягнення заборгованості за договором № Z01DUW про надання овердрафтового кредиту від 16.02.2009 р. в сумі 41080,45 грн., з яких: сума 9999,62 грн. - заборгованість за кредитом, сума 11958,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 19122,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги на просив суд стягнути з відповідача 9606,03 грн. пені.

Вимоги обгрунтовувались ст.ст. 526, 527, 530, 599, 610, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року у справі № 908/195/16 в позові відмовлено.

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подана апеляційна скарга на рішення суду, у якій апелянт, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким стягнути пеню в розмірі 4065,64 грн.

07.06.2016р через канцелярію суду позивачем надані уточнення до апеляційної скарги щодо стягнення суми пені. Апелянт вважає, що стягненню підлягає сума 9249,57 грн. пені.

Відзив на скаргу не наданий. У судові засідання Донецького апеляційного господарського суду відповідач не з'явився.

У зв'язку з находженням у відрядженні судді Малашкевич С.А та відпустки судді Мартюхіної Н.О. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Ушенко Л.В., Сгара Е.В.

Скарга розглянута відповідно до вимог ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, пояснення позивача, Донецький апеляційний господарський суд встановив.

17.03.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_7 ( а не 16.02.2009р., як помилково вказано у рішенні господарського суду) був укладений договір про надання овердрафтового кредиту № Z01DUW, відповідно до умов якого банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта НОМЕР_2, відкритому в банку (далі - "поточному рахунку"), за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого у відповідності до п. 1.3, шляхом дебетування поточного рахунка. При цьому утворюється дебетове сальдо. Овердрафт (далі - "кредит") надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів (п. 1.1).

Дата укладання договору досліджена господарським судом Запорізької області при розгляді спору у справі № 5009/4801/12 (рішення від 29.10.2013р., а.с.45-47) та Вищим Господарським судом України при прийнятті постанови у справі від 31.07.2013 року.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо повернення кредиту, сплаті відсотків і винагороди в обумовлений даним договором термін.

За умовами п. 1.3 договору на момент підписання даного договору ліміт складає 10 000 грн.

У пункті 1.5 договору передбачено, що овердрафтове кредитування клієнта здійснюється банком у межах ліміту і термінів, установлених згідно п.п. 1.3, 1.4 цього договору, за період безупинного користування кредитом на більше 30 днів. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку клієнта при закінчення банківського дня. Зменшення або зростання заборгованості за кредитом у цей період не впливає на зміну дати початку періоду безперервного користування кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування кредитом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксоване нульове дебетове сальдо.

Зобов'язання щодо видачі кредиту або його частини, відповідно до договору про надання овердрафтового кредиту, виникають у банку в день надання клієнтом розрахункових документів на використання кредиту у порядку, передбаченому п. 2.4.1 даного договору (п. 2.1.2).

Згідно з п. 4.1 договору за використання кредиту у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня, клієнт сплачує відсотки, виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом і встановлений у додатку № 1 до договору.

Пунктом 4.9 угоди визначено, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щодня, починаючи з дати утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається.

Відповідно до п. 6.1 договору він діє до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, сума основного боргу за яким складала 9999,62 грн.

Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків порушив.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 р. по справі № 5009/4801/12 було стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 31474,42 грн. кредитної заборгованості, а саме 9999,62 грн. заборгованості по кредиту, 11958,05 грн. заборгованості з відсотків по кредиту та 9516,75 грн. пені за період 16.02.2009 р. по 12.10.2012 р.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач з урахуванням зменшення позовних вимог просив господарський суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 9606,03 грн.

Вимоги про стягнення пені обґрунтовані п. 5.1 договору, яким передбачено, що при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредиту, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.4, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.7, 4.4, 4.5, клієнт виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який виплачується пеня. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку якщо кредит надається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату щоденного нарахування.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.4 договору нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконано клієнтом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду таким, що підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 9606,03 грн., суд першої інстанції мотивував це тим, що в обґрунтування розміру заявленої до стягнення пені позивачем надано розрахунок за період з 16.02.2009 р. по 30.12.2015 р. (5 років 10 місяців), але з даного розрахунку неможливо зробити висновки щодо того, за якими зобов'язаннями нарахована пеня в заявленому до стягнення розмірі (9606,03 грн.) При цьому, правові підстави для нарахування пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту відсутні внаслідок спливу періоду часу (3 роки), за який може бути нараховано штрафні санкції, оскільки заборгованість за кредитом (тіло кредиту) стягнуто рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 р. у справі № 500/4801/12, а також стягнуто пеню в сумі 9516,75 грн. за період з 16.02.2009 р. по 12.10.2012 р. Суд прийшов до висновку, що у разі, якщо заявлена до стягнення пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, то з наданого розрахунку неможливо визначити періоди виникнення заборгованості. На вимогу господарського суду позивачем не надано розрахунку пені саме в заявленому до стягнення розмірі із зазначенням періоду виникнення заборгованості, розміру заборгованості та періоду нарахування відповідної суми пені за кожним із зобов'язань, що виключає можливість здійснити арифметичний перерахунок пені.

Проте судова колегія вважає, що прийняття рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів ненадання позивачем відповідного розрахунку не відповідає законодавству та обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих додаткових пояснень до апеляційної скарги, уточненому (деталізованому) розрахунку заборгованості за період з 30.12.2012р. по 30.12.2015р. (3 роки), у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість пені у сумі 9249,57 грн.

Станом на 30.12.2012р. загальний залишок нарахованої пені становить 9873,21 (колонка «загальний залишок пені за порушення строків розрахунків»). Станом на 30.12.2015р (день звернення з позовом до суду) - заборгованість з пені становила 19122,78 грн. При цьому, з розрахунку вбачається, що пеню було нараховано виключно на заборгованість по процентам (колонка «Нарахування пені на відсотки по кредиту»).

Таким чином, сума пені до стягнення становить 19122,78 грн. - 9873,21 грн. = 9249,57 грн.

Розрахунок суми наявний в матеріалах справи (а.с. 132-134).

При розгляді скарги судова колегія виходить з того, що місцевий господарський суд, встановивши порушення з виконання зобов'язань за кредитним договором, не був позбавлений можливості самостійно визначити суму пені, яка підлягала стягненню з відповідача, або скористатись правом призначити відповідну судово-бухгалтерську експертизу для визначення суми заборгованості за пенею.

Самостійно перевіривши додатково наданий за вимогою суду розрахунок позивача, апеляційний суд дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично вірним та проведеним у відповідності до положень кредитного договору (п.5.1 договору) та чинного законодавства. Стягненню з відповідача підлягає 9249,57 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101-103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106, ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 р у справі №908/195/16 в частині відмови в позові про стягнення пені у сумі 9606,03 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (40094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, код ЄДРПОУ 14360570) 9249 грн. (дев'ять тисячі двісті сорок дев'ять гривен) 57 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) в рахунок сплати судового збору.

У задоволенні іншій частині позову відмовити».

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (40094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, код ЄДРПОУ 14360570) 1515,80 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень) 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Накази видати господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскарження до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Л.В. Ушенко

Е.В. Сгара

Надруковано 5 прим:1-позивачу,1-відповідачу,1-у справу,1-ДАГС,1-ГСЗО