Рішення № 58219098, 07.06.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р.Справа № 917/718/16

За позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, вул. Авіаторська, 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих, вул. Радянська, 164, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 66 320,66 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 66 320,66 грн. заборгованості, з яких: 30 315,53 грн. основного боргу за договором № 45 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2015 року, 30 315,53 грн. пені, 3 956,99 грн. інфляційних витрат та 1 732,61 грн. 3 % річних.

Представник відповідача позов заперечує, посилаючись на те, що договір не охоплює правовідносини з водопостачання до житлових приміщень, розташованих в гуртожитку відповідача, потребу розрахунку використаної води за середньодобовою витратою. У разі задоволення позову просить врахувати фінансовий стан, соціальну значимість організації та зменшити пеню на 90 %.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до договору № 45 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2015 року Комунальне підприємство "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, м. Лубни зобов'язалося надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з водопостачання та водовідведення, а Лубенське колективне учбово-виробниче підприємство Полтавського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих, м. Лубни своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами за встановленими тарифами у строках та умовах, передбачених договором.

Позивач посилається на неналежне виконання боржником договірних зобов'язань та просить суд стягнути борг, разом з нарахуваннями, що складають додаткову відповідальність, у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором послуг, відповідно до якого одна сторона за завданням другої сторони зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановленому договором (ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України).

Враховуючи специфічність, правовідносини, що склалися між сторонами за укладеним договором, регулюються Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року, відповідно до яких відносини щодо користування системами централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання п. 4 договору № 45 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2015 року Комунальне підприємство "Лубни-водоканал", м. Лубни протягом 2015-2016 років надало послуги з водопостачання та водовідведення, у визначених розмірах споживання 130/864 куб.м./рік. Пунктом 4.8 договору сторони визначили, що плата за надані послуги вноситься споживачем, відповідно до показань засобів обліку води або розрахунків споживання на підставі платіжного документу протягом 5 банківських днів після отримання, але не пізніше 25 числа розрахункового місяця. Як свідчить особовий рахунок відповідача та рахунки на оплату протягом квітня 2015 року по кінець квітня 2016 року надані послуги по водопостачанню та водовідведенню оплачуватися лише частково. Заборгованість склала 30 315,53 грн.

При вирішенні ціни позову Комунальне підприємство "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, м. Лубни безпідставно заявлено до стягнення 1 796,83 грн. сплачених боржником до подачі позову до суду платіжним дорученням № 225 від 25.04.16 року, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судом враховано і те, що після звернення Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, м. Лубни 30.04.2016 року з позовом до суду боржник частково сплатив борг, в сумі 9 838,02 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 245 від 23.05.2016 р оку на суму 3 771,05 грн., № 246 від 23.05.2016 року на суму 2 187,85 грн., № 247 від 23.05.2016 року на суму 1 149,46 грн., № 248 від 23.05.2016 року на суму 1 730,17 грн. та № 249 від 23.05.2016 року на суму 999,49 грн., тому слід вважати, що між сторонами відсутній предмет спору, а провадження у справі у цій частині підлягає припиненню.

З урахуванням викладених обставин суд вважає заборгованість в розмірі 18 680,68 грн. основного боргу доведеною належними доказами та такими, що підлягають стягненню з боржника.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При викладених обставинах позов в частині стягнення 3 956,99 грн. інфляційних витрат та 1 732,61 грн. 3 % річних також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, ніж неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне виконання плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності, який використовує нежилі будинки і приміщення, належні їх на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження своєї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлений угодою сторін але не більше 100 % загальної суми боргу. Умовами укладеного договору за несвоєчасне внесення плати за отримані послуги із споживача стягується пеня в розмірі встановленому законодавством.

Вказані обставини підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача пені.

Стосовно клопотання боржника про зменшення пені, виходячи з інтересів сторін, враховуючи причини неналежного виконання зобов'язання боржником, наслідки порушення зобов'язання, поведінку винної сторони, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статуту метою діяльності Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих, м. Лубни є не одержання прибутку, а досягнення соціальних результатів, надання особам з обмеженими можливостями робочих місць, самостійного заробітку, підвищення якості їх життя не за рахунок надання різних видів державних виплат, максимальну соціалізацію осіб з обмеженими можливостями.

Незважаючи на те, що протягом І кварталу 2016 року дохідна частина у порівнянні до витратної склала 25 426,31 грн. боржник вжив можливих заходів по погашенню боргу, як у досудовому порядку, так і після звернення Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, м. Лубни до суду. Як свідчать надані докази вживалися заходи по реструктуризації виниклої заборгованості.

Враховуючи те, що окрім 3 % річних та інфляційних нарахувань стягнення 30 315,53 грн. пені негативно вплине на фінансовий стан боржника, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені на 90 % та визначити до стягнення 3 031,55 грн. пені.

Заперечення відповідача у справі стосовно того, що договір не охоплює правовідносини з водопостачання до житлових приміщень, розташованих в гуртожитку, а лічильник встановлено з порушенням Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що є підставою для визначення використаної води за середньодобовою витратою, до уваги судом не прийняті. Відповідно до п. 15 укладеного договору № 45 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2015 року споживач зобов'язаний оплачувати послуги за наслідками зняття комунальних показань засобів обліку води згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері комунальних послуг. Обумовлений договором розмір споживання 130/864 куб.мет./рік стосується об'єктів користування, встановлених в додатку № 2 до договору № 45 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2015 року. Разом з тим вказаний додаток не містить взагалі переліку об'єктів водокористування.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в частині задоволених позивачем вимог та від загального розміру заявленої пені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих (вул. Радянська, 164, м. Лубни, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 05477528) на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради (вул. Авіаторська, 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 36770447) - 18 680,68 грн. основного боргу, 3 031,55 грн. пені, 3 956,99 грн. інфляційних витрат, 1 732,61 грн. 3 % річних та 1 340,67 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. В частині 9838,02 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В частині 1 796,83 грн. основного боргу у позові відмовити.

Повний текст рішення складено 09.06.2016 року.

Суддя Ціленко В. А.