Рішення № 58218748, 31.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-95-51РІШЕННЯ

Іменем України

"31" травня 2016 р. Справа № 911/1426/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгороддо Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінес Пром», м. Біла Церква про стягнення 9655,35 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 адвокатвідповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномДо господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінес Пром» (далі відповідач) про стягнення 9655,35 грн., з яких 8784 грн. попередня оплата, 56 грн. 3% річних та 815,35 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо здійснення поставки товару, за який позивач сплатив грошові кошти, у звязку з чим останній просить стягнути з відповідача кошти, які були сплачені за товар.

Позивач подав до суду заяву від 31.05.2015, якою в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум 3% річних в розмірі 56 грн. та пені в розмірі 815,35 грн.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 56 грн. 3% річних та 815,35 грн. пені не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8784 грн. попередньої оплати.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції зазначеної заяви від 31.05.2016 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури від 25.01.2016 № МК+2332 на суму 8784 грн. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у вигляді попередньої оплати в розмірі 8784 грн. за товар флеш-накопичувач з лого, що підтверджується платіжним дорученням від 25.01.2016 № 48 на суму 8784 грн. Завірена копія рахунку-фактури та оригінал платіжного доручення залучені до матеріалів справи.

Позивач 25.02.2016 надіслав на адресу відповідача лист-претензію в якому вимагав до 29.02.2016 поставити сплачений товар, або повернути кошти.

Разом з тим, відповідач в порушення своїх зобовязань оплачений позивачем товар вартістю 8784 грн. не поставив, зазначену суму грошових коштів попередньої оплати не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач свої зобовязання щодо поставки оплаченого позивачем товару не виконав, доказів протилежного суду не надав, попередню оплату в розмірі 8784 грн. не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8784 грн. попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору за вимоги, які були предметом розгляду у даній справі та по яким не припинено провадження у справі відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 56 грн. 3% річних та 815,35 грн. пені.

2.Решту позовних вимог задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінес Пром» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 9, ідентифікаційний код 40020918) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8784 (вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. попередньої оплати, 1253 (одну тисячу двісті пятдесят три) грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 06.06.2016.