Ухвала суду № 58218231, 09.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.16р. Справа № 904/9695/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА",

м. Кривий Ріг

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 26 252,38 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - представник Чеботарьову А.С., довіреність № 10 від 15.02.2016 р.

Від Відповідача (Заявник)- представник ОСОБА_3, довіреність № 668 від 01.06.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р 26005300004248 ПАТ "Діамантбанк" м. Кривий Ріг, МФО 320854, код ЄДРПОУ 03342184) заборгованість за теплову енергію в сумі 15678,36 грн., пеню - 1917,27 грн., суму збитків від інфляції - 8012,47 грн., 3% річних - 644,28 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

20.04.16р. Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 року у справі №904/9695/15 згідно наведеного нижче графіку (з урахуванням погашеної заборгованості станом на 14.03.2016 року), згідно поданого графіку:

травень 2016 року - 1870,50 грн.;

червень 2016 року - 1870, 50 грн.;

липень 2016 року - 1870,50 грн.;

серпень 2016 року - 1870,50 грн.;

вересень 2016 року - 1870,50 грн.;

жовтень 2016 року - 1870,50 грн.;

листопад 2016 року - 1870,50 грн.;

грудень 2016 року - 1870,50 грн.;

січень 2017 року - 1870,50 грн.;

лютий 2017року - 1870,50 грн.;

березень 2017 року - 1870,50 грн.;

квітень 2017 року - 1870,88 грн.

Свою заяву Боржник обґрунтовує тим, що знаходиться у складному фінансовому становищі, що значно утрудняє виконання рішення суду.

До заяви про розстрочку боргу Відповідач (Боржник) подав:

копії банківських квитанцій про сплату частини боргу;

докази направлення заяви з додатками Позивачу.

Позивач проти заяви про розстрочку виконання рішення заперечував.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи аргументи сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно приписів пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За встановлених обставин, на які посилається Стягувач та Боржник, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, шляхом розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. по справі №904/9695/15 рівними частинами на сім місяців.

Крім того, Відповідач в заяві про розстрочку виконання судового рішення вказує про те, що станом на дату подання зазначеної заяви, 17 лютого 2016р. та 14 березня 2016 року, Відповідачем добровільно сплачено 5000,00 грн. від суми загальної заборгованості, що підтверджується банківськими квитанціями (а.с. 89,90).

Позивач зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наведені обставини є підставою для визнання виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року по справі №904/9695/15 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі основного боргу у розмірі 5000,00 грн. через добровільно погашення боржником.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 117, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року по справі №904/9695/15 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі основного боргу у розмірі 5000,00 грн.

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. по справі №904/9695/15 на загальну суму 22470,38 грн. на сім місяці, провівши стягнення наступним чином:

червень 2016 року - 3210,05 грн.;

липень 2016 року - 3210,05 грн.;

серпень 2016 року - 3210,05 грн.;

вересень 2016 року - 3210,05 грн.;

жовтень 2016 року - 3210,05 грн.;

листопад 2016 року - 3210,05 грн.;

грудень 2016 року - 3210,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст.91-106 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся