Ухвала суду № 58218165, 07.06.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 903/327/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт-Майно"

до відповідачів: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_1

про визнання електронних торгів недійсними,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов.№14059 від 06.06.2016 року

від відповідач-2: н/з

3-я особа: ОСОБА_1

Суть: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Бенефіт-Майно звернувся з позовом до відповідачів Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна: салону краси (літ.А), загальною площею 101,0 кв.м., за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Соборності, 30А, які проведені 12.05.2015 року Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України та оформлені протоколом №79958, а також процесуальні документи, видані в результаті проведення даних торгів.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що09.04.2015 року на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном було розміщено повідомлення про те, що 12.05.2015 року відбудуться електронні торги з реалізації майна, а саме салону краси (літ.А), загальною площею 101,0 кв.м. за адресою м.Луцьк, вул.Соборності, 30А; проведення торгів з реалізації зазначеного майна здійснюється відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ №656/5 від 16.04.2014 року; враховуючи вимоги даного Тимчасового порядку позивачем 30.04.2015 року було сплачено гарантійний внесок в сумі 40144,23 грн., який отримано відповідачем-1 та підтверджується повідомленням на електронну адресу учасника (позивача); згідно інформації розміщеної на веб-сайті (СЕТАМ) заявки на участь в торгах подало 9-ть учасників; торги розпочалися об 9-й годині 12.05.2015 року; після початку торгів на веб-сайті по лоту №61826 була висвітлена інформація про відхилення всіх заявок, крім заявки ТзОВ Бенефіт Майно; будучи єдиним учасником торгів, товариство подало цінову пропозицію, яка дорівнювала стартовій ціні лота; однак за 5 хвилин до закінчення електронних торгів до аукціону був допущений учасник №7, який подав свою цінову пропозицію та став переможцем торгів, що оформлено протоколом №79958 від 15.05.2015 року.

Вважає, що при проведенні торгів було порушено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме правила, що визначають: процедуру підготовки, проведення торгів, оформлення результатів та порядок розрахунків за придбане майно.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку (ч.1 ст.215 ЦК України) з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 24.01.2012 року у справі №6-116цс12.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.05.2016 року направлена ДП Інформаційний центр МЮУ (відповідача-1) повернулась з відміткою пошти розформовано.

Згідно витягу з ЄДРПОУ дане підприємство перебуває в стані припинення.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року залучено 3-ю особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, який став переможцем торгів проведених 12.05.2015 року і які оспорюють ся позивачем.

Також ухвалою суду зобовязано позивача направити 3-й особі копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду. Також конкретизувати вимогу, в частині того, які процесуальні документи видані за результатами торгів визнати недійсними.

Однак станом на 07.06.2016 року позивач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних матеріалів не надав, вимогу в частині того, які процесуальні документи прийняті за результатами проведених торгів визнати недійсними не конкретизував.

3-я особа також не подала пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Перший відділ ДВС Луцького МУЮ зазначений позивачем, як відповідач по справі, в наданому суду поясненні зазначив, що проведення електричних торгів проводилось згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електричних торгів, який на даний час втратив чинність.

Відповідно до Тимчасового порядку Організатор здійснює внесення до Системи

інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до Тимчасового порядку Організатор державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Тобто Організатором на той час було Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно виконавча служба, а саме Перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області не підпорядкований Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і не несе відповідальності за проведення порядку реєстрації учасників електронних торгів, проведення торгів, та оформлення результатів, так як державна виконавча служба тільки готує і направляє пакет документів на реалізацію арештованого майна через відповідні органи організатору, оскільки саме Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції було Організатором електронних торгів, тому вважаємо за необхідне щодо заявлених вимог у позові звертатися до Державного підприємства «СЕТАМ», яке на даний час є правонаступником Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції.

Враховуючи дане пояснення суд вважає за необхідне залучити 3-ю особою на стороні відповідача ДП «Сетам» для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.27,38,77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 року на 10:30 год.

2.Позивачу уточнити вимогу в частині того, які саме процесуальні документи прийняті за результатами проведених торгів, визнати недійними.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ДП «Сетам» (м.Київ, вул.Артема, буд.73, код 39958500).

4.Зобовязти позивача направити відповідачам, 3-м особам уточнену вимогу в частині того, які документи визнати недійсними, 3-м особам (ОСОБА_1, ДП "Сетам") копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду.

5.3-м особам надати суду пояснення по суті заявлених позивачем вимог, з врахуванням уточненої вимоги.

Суддя С. В. Костюк