Ухвала суду № 58217782, 02.06.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

2 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-оповідачаКоротких О.А.,суддів:Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі за його позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи - товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь», приватне підприємство «Матеріал-Сервіс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 лютого 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду, в решті - залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що апеляційним судом безпідставно не було застосовано положень статті 100 КАС та розглянуто по суті частину позовних вимог.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року (справа № К/800/33697/14). Проте це рішення не може братися до уваги, оскільки у зазначеній справі суд касаційної інстанції не ухвалив остаточного рішення, а з огляду на неповноту фактичних обставин скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд.

Таким чином, рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, остаточно не ухвалене цим судом, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права.

Оскільки заява є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи - товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь», приватне підприємство «Матеріал-Сервіс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: О.В. Кривенда І.Л. Самсін