Ухвала суду № 58217774, 07.06.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

7 червня 2016 рокум. КиївКолегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., -розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» (далі - ТОВ «Блек Сі Партнерс») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 28 липня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2016 року у справі № 910/27914/14 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко») до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», ТОВ «Блек Сі Партнерс» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ПАТ АБ «Порто-Франко», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», за участю прокуратури м. Києва, про визнання договір недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів задоволено частково. Визнано недійсним договір факторингу № 1, укладений 16 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» та ПАТ АБ «Порто-Франко». Визнано недійсним договір відступлення права вимоги, зареєстрованого у реєстрі за № 1380, укладений 16 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» та ПАТ АБ «Порто-Франко». Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення права вимоги за кредитними та іпотечним договором. Зобов'язано ТОВ «Блек Сі Партнерс» повернути ПАТ АБ «Порто-Франко» кредитні договори, права вимоги за якими були передані за договором факторингу № 1 від 16 серпня 2014 року, а саме: № 118/4-11 від 21 березня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та дочірнім підприємством «Дирекція єдиного замовника»; № 539/5-12 від 14 серпня 2012 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та дочірнім підприємством «Дирекція єдиного замовника»; № 17/12-11 від 19 січня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Грааль»; № 176/3-10 від 7 червня 2010 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Балтік контрол Україна»; № 20/4-11 від 20 січня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Балтік контрол Україна»; № 18/4-11 від 19 січня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Холдінг»; № 420/2-11 від 13 вересня 2011 року, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Профчс»; № 429/3-12 від 4 липня 2012 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»; № 573/1-11 від 20 грудня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»; № 490/1-08 від 25 березня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Технології-2006»; № 577/1-11 від 22 грудня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Індастріал Технік»; № 923/1-12 від 27 грудня 2012 року, укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мерканте». Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання договір недійсними відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» та ТОВ «Блек Сі Партнерс» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних ПАТ АБ «Порто-Франко» та Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області скасовано. Змінено текст резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 28 липня 2015 року. Пункт 1 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» та Національного банку України в особі Управління НБУ в Одеській області задовольнити повністю. Пункти 2-7 резолютивної частини рішення залишити без змін. Пункт 8 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «8. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 26 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6, ідентифікаційний код 38985197) та товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» (06007, м. Одеса, вул. Новощепний Ряд, буд. 2, ідентифікаційний код 37222552)». Пункт 9 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «9. Визнати недійсним договір номер у реєстрі 1551 про відступлення права вимоги, посвідчений Савченко С.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 2 вересня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6, ідентифікаційний код 38985197) та товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» (65007, м. Одеса, вул. Новощепний Ряд, буд. 2, ідентифікаційний код 37222552) про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 грудня 2012 року за реєстровим № 4079».

Постановою Вищого господарського суду України від 5 квітня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Блек Сі Партнерс» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року залишено без задоволення.

У травні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Блек Сі Партнерс» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 28 липня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2016 року у справі № 910/27914/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2009 року у справі №32/222, від 8 жовтня 2009 року у справі № 32/223, від 8 жовтня 2009 року у справі № 32/224, від 31 січня 2012 року у справі № 16/17-2045-2011, від 28 серпня 2013 року у справі № 901/732/13-г, від 27 січня 2014 року у справі № 914/1808/13, від 17 лютого 2014 року у справі № 914/1699/13, від 25 лютого 2015 року у справі № 916/2608/14, від 23 березня 2015 року у справі № 922/3016/14, від 8 квітня 2015 року у справі № 5015/2658/12, від 22 квітня 2015 року у справі № 914/3458/13, від 7 липня 2015 року у справі № 916/2080/14, від 16 вересня 2015 року у справі № 903/90/15, від 21 грудня 2015 року у справі № 910/19721/14, від 16 березня 2016 року у справі № 910/9175/15 та копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року у справі № 6-30346св12, від 9 липня 2014 року у справі № 6-21035св14, від 24 липня 2013 року у справі № 6-22064св13, від 23 жовтня 2013 року у справі № 6-31657св13, від 30 липня 2014 року у справі № 6-14049св14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/27914/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок Судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік