Ухвала суду № 58216781, 06.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа №925/215/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Зубець Л.П.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська

залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська

залізниця» Публічного акціонерного товариства

«Українська залізниця»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 11.05.2016 року (суддя Скиба Г.М.)

у справі № 925/215/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська

залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська

залізниця» Публічного акціонерного товариства

«Українська залізниця»

(далі - регіональна філія «Придніпровська залізниця»)

до Державного підприємства

«Золотоніське лісове господарство»

про стягнення 28 375, 00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 925/215/16 стягнуто з відповідача: Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство» на користь позивача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 5675 грн. штрафу та 1378 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, регіональна філія «Придніпровська залізниця» пропустила десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 11.05.2016 року, повний текст рішення складено того ж дня, а оскаржено 31.05.2016 року (згідно штампу поштового відділення на конверті, в якому скаргу надіслано до господарського суду Черкаської області).

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 року у справі № 925/215/16, проте його жодним чином не обґрунтовано відповідними доказами поважності причин пропуску цього строку на 20 (двадцять) днів.

Згідно матеріалів справи, під час оголошення вступної та резолютивної частини оскарженого рішення представник позивача був присутній в судовому засіданні. Таким чином, скаржнику було відомо про суть, зміст та мотиви судового рішення з 11.05.2015 року, не зважаючи на це, апеляційну скаргу ним подано 31.05.2016 року. Тому апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 року у справі № 925/215/16, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 року у справі № 925/215/16 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 року у справі № 925/215/16 повернути Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 925/215/16 повернути за належністю до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Л.П. Зубець

Н.М. Коршун