Постанова № 58216711, 07.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Справа № 912/3428/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Березкіна О.В. ( доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Чус О.В.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №19/3-02/150 від 19.11.2015 р.;

від ОСОБА_2, довіреність № 326 від 07.12.2015 р.

від третьої особи: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року у справі № 912/3428/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 3 281 200,00 грн., визнання права власності

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про визнання недійсним рішення, іпотечних договорів та вилучення обтяження іпотекою

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року (головуючий суддя Колодій С.Б., судді Болгар Н.В., Наливайко Є.М.) призначено у справі № 912/3428/15 судову оціночно - будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1) Яка початкова та ринкова вартість цілого комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 ?

2) Яка початкова та ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 3510900000:50:040:0016, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м.?

3) Яка початкова та ринкова вартість нежитлової двоповерхової будівлі загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, літера А? та виконання судової експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство « Державний Ощадний банк України» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, що є підставою для скасування ухвали господарського суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» про призначення судової експертизи у справі, справу № 912/3428/15 направити господарському суду Кіровоградської області для подальшого розгулу по суті.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також скаржник посилається на те, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта субєкта оціночної діяльності. При цьому сторони домовилися, що кандидатура субєкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем самостійно відповідно до п.6.3 іпотечного договору.

Крім того, скаржник зазначив, що як товариство з обмеженою відповідальністю « Сідвелс», так і третя особа мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки спірного майна та, відповідно, мали можливість починаючи з 17 вересня 2015 року по 18 квітня 2016 рік звернутись згідно з приписами ч.1 статті 13 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» з письмовим запитом до осіб , які відповідно до наведеної норми мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, для отримання рецензії на звіт про оцінку майна, наданого позивачем.

Також скаржник посилається на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» неодноразово подавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, де останній був обізнаний про наявність Звітів, однак не скористався своїм правом надати рецензії на вказані звіти.

Всі вищезазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, а також про порушення судом вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що є підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 07 червня 2016 року колегією суддів у складі : головуючого судді Березкіна О.В. ( доповідача); суддів: Величко Н.Л., Чус О.В.

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні просив апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року у справі № 912/3428/15 залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» про призначення судової експертизи у справі, справу № 912/3428/15 направити господарському суду Кіровоградської області для подальшого розгулу по суті.

Представник третьої особи, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Кіровоградської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою, за змістом якої просило в рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 у розмірі 3 281 200,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами №22 від 28.08.2013, №23 від 28.08.2013, №24 від 28.08.2013 шляхом набуття публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на предмет іпотеки за зазначеними договорами та визнати право власності банку на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, на земельну ділянку кадастровий номер 3510900000:50:04060016, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м., на нежитлову двохповерхову будівлю загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, літера А.

15 березня 2016 року позивачем надано уточнення до позовної заяви, за змістом якого позивач просив суд в рахунок часткового погашення прострочених процентів приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 у розмірі 3 235 900,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами №22 від 28.08.2013, №23 від 28.08.2013, №24 від 28.08.2013 шляхом набуття публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на предмет іпотеки за зазначеними договорами та визнати право власності банку на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, на земельну ділянку кадастровий номер 3510900000:50:04060016, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв.м., на нежитлову двохповерхову будівлю загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, літера А.

14 березня 2016 року надана зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з вимогами:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлені Протоколом № 3 від 22.08.2013 р.;

- визнати недійсним іпотечний договір № 22 від 28.08.2013 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1577;

- вилучити обтяження іпотекою цілого комплексу будівель, які знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 загальною площею 28 679 кв.м., та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 34814835109, та зняти заборону відчуження цілого комплексу будівель, які знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 загальною площею 28 679 кв.м., та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 34814835109;

- визнати недійсним іпотечний договір № 23 від 28.08.2013, укладений між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1579;

- вилучити обтяження іпотекою земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, загальною площею 28 679 кв.м. та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 52681435109 та зняти заборону відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, буд. 3, загальною площею 28 679 кв.м. та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер нерухомого майна 52681435109;

- визнати недійсним іпотечний договір № 24 від 28.08.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1581;

- вилучити обтяження іпотекою нежитлової двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, буд. 3 літера А, реєстраційний номер обєкта 34832835109, та зняти заборону відчуження нежитлової двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, буд. 3 літера А, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 34832835109.

В обґрунтування первісного позову публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України "(далі по тексту - АТ "Ощадбанк" ), посилаючись на приписи статей 33, 34, 35, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", частину 2 статі 16, статті 525, 526, 530, 543, 552, 554, 612, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, статті 175, 193, 229, 231 Господарського кодексу України, зазначає про невиконання приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект" умов Договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011 зі змінами та доповненнями та наявність станом на 15.07.2015 простроченої заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 64 728 743,36 грн., у тому числі по простроченому кредиту - 37 500 000,00 грн., заборгованість по простроченим процентах - 5 554 109.59 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 7 608 000,00 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 089 796,98 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 380 630, 14 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 63 822,74 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту - 11 100 000,00 грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів - 1 432 383,91 грн. При цьому вказує, що для забезпечення виконання зобов"язань приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" за Кредитним договором (по поверненню кредиту, сплати процентів за користування ним, комісій, можливих штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Кредитним договором) між АТ "Ощадбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (далі по тексту - ТОВ) укладено Іпотечні договори №22, 23, 24 від 28.08.2013, за умовами яких позивач, як Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект", як Позичальником, зобов"язань за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи проценти за користування кредитними коштами.

Позивач звертає увагу суду, що звернення стягнення Іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом визнання судом права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем передбачено чинним законодавством та підтверджується судовою практикою Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Сідвелс" щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс", оформленого протоколом №3 від 22.08.2013, посилаючись на приписи статей 58 Закону України "Про господарські товариства", стверджує, що рішення загальних зборів учасників Товариства від 22.08.2013, на яких розглянуто питання про вступ ТОВ "Сідвелс" в якості майнового поручителя ПП "СпецЗовнішКомплект" для забезпечення фінансових зобов"язань останнього перед АТ "Ощадбанк" по кредиту в розмірі 37 500 000,00 грн., є недійсним, оскільки учасник Товариства - "LENEMARK TRADING LTD", частка якого становить 95,2% статутного капіталу Товариства, повідомлення про проведення даних загальних зборів не отримував, не був присутнім на загальних зборах учасників 22.08.2013, Генеральної довіреності від 28.03.2013 на представництво своїх інтересів ОСОБА_4 не видавав.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсними Іпотечних договорів №22, №23, №24 від 28.08.2013, позивач за зустрічним позовом, посилався на приписи статей 41, 59 Закону України "Про господарські товариства", пункти 11.1, 11.4.12, 11.14 статуту ТОВ "Сідвелс", зважаючи на неправомочність загальних зборів учасників від 22.08.2013, стверджує про відсутність повноважень у директора ТОВ "Сідвелс" на укладання спірних договорів.

Представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи посправі № 912/3428/15. В поданому клопотанні відповідач за первісним позовом не погоджується з висновками оцінювача щодо вартості майна, яке є предметом Іпотечних договорів, оскільки як зазначено в звіті про оцінку майна визначення ринкової вартості здійснено без огляду об"єкта оцінки, оцінювачу не було надано можливості оглянути об"єкт оцінки, для розрахунків прийнято технічний стан для всіх об"єктів, що входять до складу об"єкта оцінки як умовно задовільний, в звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки оцінювачу не було надано можливості оглянути об"єкт оцінки, ринкова вартість визначена без огляду об"єкта оцінки. На думку ТОВ "Сідвелс" зазначені звіти не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в них відсутня інформація про дійсний технічний стан об"єктів без врахування поліпшень або навпаки пошкоджень, які можуть значно вплинути на вартість об"єкту оцінки. Окрім того, звертає увагу суду на те, що зазначені звіти містять інформацію про ринкову вартість об"єктів, а як було вказано вище, на підставі статті 39 Закону України "Про іпотеку" в рішенні суду потрібно вказати не ринкову, а початкову вартість майна, а це різні поняття.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року (головуючий суддя Колодій С.Б., судді Болгар Н.В., Наливайко Є.М.) призначено у справі № 912/3428/15 судову оціночно - будівельну експертизу щодо визначення початкової та ринкової вартості нерухомого майна; виконання судової експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи для вирішення питання, яке потребує спеціальних знань, щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 названого кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено. Якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження у справі.

Таким чином, ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному та касаційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності підстав для такого зупинення, передбачених нормою статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості нежилого приміщення, що є предметом іпотеки.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 18 квітня 2016 року призначив у даній справі проведення судової оціночно-будівельну експертизи, у зв'язку з чим зазначеною ухвалою зупинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, зазначеною статтею, статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок призначення та проведення судової експертизи, та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 79, а також п. 6 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено колегією суддів скаржник в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року як в частині зупинення, так і в частині призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження ухвали як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 Господарського процесуального кодексу України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд зупинив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи для вирішення питання, яке потребує спеціальних знань, - визначення ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки. При цьому, зазначеною ухвалою місцевого господарського суду проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на судову практику Вищого господарського суду України у справах № 917/457/15 від 14 липня 2015 року та № 6/906/13-г від 20 жовтня 2015 року з огляду на те, що по означеним справам господарські суди не обґрунтували доцільність проведення експертиз, не зазначивши, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях.

В той же час по оскаржуваній справі суд першої інстанції обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи виходив з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до частини 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Як встановлено судом першої інстанції, узгоджена сторонами у договорах іпотеки вартість предмета іпотеки має значні розбіжності з вартістю предмету іпотеки визначену у звітах про оцінку майна, що має суттєве значення для справи, оскільки в разі задоволення позову та набуття права власності Банку на предмета іпотеки за визначеною вартістю буде погашена відповідна сума боргу та справлятимуться відповідні податки.

Оскільки позивач визначив іншу вартість предмету іпотеки та відповідно розмір заборгованості, який підлягає погашенню за рахунок вартості майна ніж визначена договором, а відповідач з нею не погодився, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність призначення у справі експертизи для визначення початкової та ринкової вартості предмета іпотеки.

Врахувавши викладене, колегія суддів погоджується з висновком, що місцевий господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у даній справі, оскільки ухвала місцевого господарського суду від 18 квітня 2016року містить положення про призначення судової експертизи у справі, що є підставою для зупинення провадження у справі. При цьому, слід зазначити, що місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у даній справі було здійснено господарським судом першої інстанції з дотриманням приписів пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо необов'язковості призначення та проведення судової експертизи у даній справі, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду ні в апеляційному, ні у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року у справі № 912/3428/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.06.2016року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.Л.Величко

Суддя О.В.Чус