Постанова № 58216672, 31.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Справа № 904/8277/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. - (доповідача)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Кірічко Т.Л., представник, довіреність №202 від 20.01.2016 р.;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: Кравчук В.Л., довіреність № 20-22/683 від 30.12.2015 р.

від відповідачів -1 - 8: представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі № 904/8277/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці Городоцького району Хмельницької області

на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.05.2015р. про приєднання виконавчого провадження №45469408 до зведеного виконавчого провадження №47699653

на дії та бездіяльність державного виконавця у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", м. Київ;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", с. Юринці Городоцького району Хмельницької області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ШЛЯХ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.05.2012р. №1.12-45 та договорами поруки

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі № 904/8277/14 (суддя Загинайко Т.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. (головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.) скаргу ТОВ "Мрія Поділля" задоволено частково:

- скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.05.2015р. ВП №45469408 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження стосовно підприємства скаржника - ТОВ "Мрія Поділля";

- скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2014р. ВП №45469408 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно підприємства скаржника - ТОВ "Мрія Поділля";

- скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.02.2015р. ВП №45469408 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно підприємства скаржника - ТОВ "Мрія Поділля";

- в решті вимог за скаргою відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. у зв'язку з тим, що при дослідженні матеріалів оскарження виявився неповний текст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 01.02.2016р., зокрема, відсутня сторінка 11 ухвали, в якій викладено мотиви задоволення скарги ТОВ "Мрія Поділля" в частині скасування постанов державного виконавця від 14.11.2014р. та від 10.02.2015р.

Справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 01.02.2016р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року, винести постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Мрія Поділля" на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 15.05.2015р. про приєднання виконавчого провадження №45469408 до зведеного виконавчого провадження №47699653, на дії та бездіяльність державного виконавця у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що ТОВ "Мрія Поділля" подало скаргу на дії ДВС з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України та не надало жодного доказу в підтвердження його необізнаності щодо існування постанови Державної виконавчої служби від 15.05.2015р., оскільки доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є вільним та ТОВ "Мрія Поділля" є стороною виконавчого провадження, відтак могло дізнатися про існування вказаної постанови.

Апелянт звертає увагу на те, що скаржником 21.01.2016 року подано до місцевого господарського суду копію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 18.02.2015 року про звільнення майна боржника з-під арешту, яка відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та не виявлена позивачем під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що було заявлено позивачем у судовому засіданні та подано клопотання про надіслання повідомлення про цей факт прокурору або органу досудового розслідування.

ПАТ "Перший український міжнародний банк" вважає, що з боку органу ДВС не було допущено порушення вимог законодавства про виконавче провадження, оскільки саме боржник несвоєчасно подав заяву до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про закінчення виконавчого провадження, що призвело до настання викладених у скарзі обставин.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Мрія Поділля" зауважує, що апеляційна скарга підписана особою, яка не уповноважена на підписання апеляційної скарги в рамках судового процесу, учасником якої є Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки довіреність, на підставі якої діє представник, передбачає вичерпний перелік учасників судового процесу, за участі яких представник уповноважений діяти від імені Банку. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, просить відмовити у її задоволені, ухвалу господарського суду від 01.02.2016р. залишити без змін.

Відповідач-2 зазначає, що місцевим господарським судом встановлено, що ні державний виконавець, ні стягувач не надали, а також матеріали справи не містять, доказів надіслання чи отримання боржником постанови від 15.05.2015р., тому скарга була подана після того, як боржник дізнався про факт існування постанови, тобто в строк, встановлений для оскарження постанови ч. 1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Також безпідставними є твердження позивача про те, що державним виконавцем не виносилася постанова від 18.02.2015р., оскільки суду для огляду була надана копія вказаної постанови, засвідчена підписом старшого державного виконавця Кошкера І.А., судом неодноразово витребовувались матеріали виконавчого провадження, в яких наявна відповідна постанова. Підстави для зупинення виконавчого провадження в поточному судовому розгляді відсутні, але натомість є підстави для його закінчення.

На думку відповідача-2, господарським судом належним чином досліджено та встановлено незаконність приєднання виконавчого провадження № 45469408 до зведеного виконавчого провадження № 47699653 відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки об'єднання у зведене виконавче провадження, відкрите в рамках забезпечення позову, не передбачало стягнення коштів з одного боржника згідно вказаної норми Закону, тому державний виконавець діяв з перевищенням своїх повноважень. Таким чином державний виконавець відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був закінчити виконавче провадження № 45469408, а не об'єднувати його у зведене виконавче провадження.

Відповідач-1, відповідачі-3 - 8 відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судове засідання на 31.05.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

31.05.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з господарського суду Дніпропетровської області надійшла на запит справа № 904/8277/14 разом з оригіналом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. (а.с. 70-75, т. 5 справи), яку було досліджено колегією суддів в судовому засіданні.

31.05.2016р. на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутність його представника у зв'язку з неможливістю направлення уповноваженого представника в судове засідання 31.05.2016р.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача-2, оскільки неявка такого представника не перешкоджає розгляду справи, на підставі чого зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач-1 та відповідачі -3 - 8 не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 132-133, 135-138, 140-142, т. 2 матеріалів оскарження). Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи достатні для розгляду апеляційної скарги, неявка зазначених представників не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

У судовому засіданні 31.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. (суддя Загинайко Т.В.) залишено без розгляду позов ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Мрія-Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія-центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ-СІДС", ТОВ "Агро-ШЛЯХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012 № 1.12-45, забезпеченим договорами поруки № 1.12-43/44/45/П-4, № 1.12-43/44/45/П-5, № 1.12-43/44/45/П-6, №1.12-43/44/45/П-7 від 29.05.2012, № 1.12-43/44/45/П-8 від 27.06.2012, № 1.12-43/44/45/П-9 від 25.07.2013, № 1.12-43/44/45/П-10 від 25.07.2013, № 1.12-43/44/45/П-11 від 03.03.2014, № 1.12-45/П-12 від 10.04.2014 та скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014р., а саме:

- скасовано арешт в межах суми 355 023 599, 43 грн. та 83 236,11 дол. США на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС", яке буде виявлено під час виконання даної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову органами Державної виконавчої служби України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- скасовано арешт в межах суми 100 000 грн. на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ "Агро-Шлях".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. (головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Науменко І.М., Кощеєв І.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. скасовано та справу № 904/8277/14 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. (головуючий суддя Євсіков О.О., судді Кролевець О.А., Попікова О.В.) скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. та залишено в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. (суддя Загинайко Т.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. (головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.) скаргу ТОВ "Мрія Поділля" на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.05.2015р. задоволено частково:

- скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 15.05.2015 ВП №45469408 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження стосовно підприємства скаржника - ТОВ "Мрія Поділля";

- скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 14.11.2014 ВП №45469408 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно підприємства скаржника - ТОВ "Мрія Поділля";

- скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 10.02.2015 ВП №45469408 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно підприємства скаржника - ТОВ "Мрія Поділля";

- в решті вимог за скаргою відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. (головуючий суддя Попікова О.В., судді Євсіков О.О., Кролевець О.А.) скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. у зв'язку з тим, що при дослідженні матеріалів оскарження ухвали виявлено неповний текст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 01.02.2016р., зокрема, відсутня сторінка 11 ухвали, в якій викладено мотиви задоволення скарги ТОВ "Мрія Поділля" в частині скасування постанов державного виконавця від 14.11.2014р. та від 10.02.2015р. Справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р.

Враховуючи зазначену постанову Вищого господарського суду України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд здійснив запит справи № 904/8277/14, яка містить оригінал ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р.

У судовому засіданні 31.05.2016р. колегією суддів було досліджено оригінал ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р., в тому числі 11 сторінку вказаної ухвали.

З матеріалів оскарження ухвали справи вбачається, що 15.05.2015р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №45469408 до зведеного виконавчого провадження №47699653 на підставі статті 33 Закону України "Про виконавче провадження (а.с. 19, том 1 матеріалів оскарження ухвали).

24.11.2015 року ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Мрія-Поділля", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "Агрі Сідс" та 02.12.2015р. ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Мрія-Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "Аско", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "Агрі Сідс" звернулись до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з клопотаннями, в яких просили закінчити виконавче провадження №45469408, скасувати постанови від 14.11.2014р. та від 10.02.2015р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникам, та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанову від 15.05.2015р. про приєднання виконавчого провадження №45469408 до зведеного виконавчого провадження №47699653, а також зняти накладені арешти в рамках виконавчого провадження №45469408 та скасувати заходи примусового виконання рішення, у випадку їх вжиття.

До клопотань були додані копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. та Постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. у справі № 904/8277/14.

Таким чином, орган державної виконавчої служби було повідомлено, що заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 31.10.2014р. були скасовані ухвалою господарського суду від 22.12.2014р., яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. та про необхідність відповідно до ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження №45469408, зняти арешти та скасувати постанови державного виконавця від 14.11.2014р., від 10.02.2015р., від 15.05.2015р.

Зазначені клопотання отримані 24.11.2015р. та 02.12.2015р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що підтверджується відбитком печатки департаменту організаційного забезпечення та контролю Міністерства юстиції України та підписами осіб, які їх отримали, з датою отримання (а.с. 50 з обох сторін, том 1 матеріалів оскарження ухвали) та відміткою про отримання клопотання за вх. №33502-0-33-15 від 02.12.2015 року (а.с. 44-46, том 1 матеріалів оскарження ухвали).

Незважаючи на отриману інформацію, виконавча служба не вчинила дій відповідно до законодавства про виконавче провадження.

30.11.2015р. ТОВ "Мрія-Поділля" звернулось до господарського суду зі скаргою на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 15.05.2015р. про приєднання виконавчого провадження №45469408 до зведеного виконавчого провадження № 47699653, обґрунтовуючи скаргу тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу, на підставі якого виданий виконавчий документ, крім того боржник не отримував постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2015р., а також постанову від 15.05.2015р. про приєднання виконавчого провадження № 45469408 до зведеного виконавчого провадження № 47699653 та дізнався про їх існування лише 23.11.2015р.

Таким чином, ТОВ "Мрія-Поділля" у скарзі вважає неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в частині не скасування постанов про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникам, та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014р. та від 10.02.2015р., а також постанови від 15.05.2015р. про приєднання виконавчого провадження №45469408 до зведеного виконавчого провадження №47699653, у зв'язку з чим просить їх скасувати у судовому порядку, а також зняти, накладені в рамках виконавчого провадження арешти та закінчити виконавче провадження №45469408.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" роз'яснено, що за приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №45469408 відкрито на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014р. шляхом накладення арештів на майно відповідачів -1 - 7.

Таким чином, арешт майна не є стягненням коштів (необхідною умовою) та боржників в даному випадку сім, тобто більше одного. Відсутність цих двох обов'язкових складових у даній справі унеможливлюють об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження та не узгоджується з вищенаведеною нормою Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 15.05.2015р. про приєднання виконавчого провадження №45469408 до зведеного виконавчого провадження № 47699653 підлягає скасуванню стосовно відповідача-2 у зв'язку з невідповідністю положенням ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України був обізнаний 24.11.2015р. та 02.12.2015р. про необхідність зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням заходів до забезпечення позову. (а.с.44-46, 50, т.1 матеріалів оскарження ухвали)

Однак необхідні дії виконавчою службою вчинено не було.

На підставі чого, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прав ТОВ "Мрія Поділля" та про необхідність скасування постанов від 14.11.2014р., від 10.02.2015р. та від 15.05.2015р. виконавчого провадження №45469408.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги щодо інших боржників (відповідач-1, відповідачі 3-7), оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу-2 повноважень від імені зазначених відповідачів подавати скарги на дії та бездіяльність державного виконавця. Крім того, місцевим господарським судом правомірно відхилені вимоги скаржника щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, закінчення виконавчого провадження №45469408, видачі додаткових копій постанов про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту у зв'язку з відсутністю у господарського суду таких повноважень.

З наведеного вбачається, що місцевим господарським судом правомірно, з урахуванням всіх обставин справи встановлено неправомірність дій та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо ТОВ "Мрія Поділля" у виконавчому провадженні №45469408.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів як надсилання державним виконавцем товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля" копії постанови від 15.05.2015р. відповідно да вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», так і доказів отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля" копії зазначеної постанови, відтак, товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля" не пропустило строк для подання скарги на дії та бездіяльність виконавчої служби, тому господарський суд, не порушуючи норми статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, прийняв скаргу до провадження та розглянув її.

Доводи апелянта щодо відсутності постанови від 18.02.2015р. спростовуються тим, що господарським судом були оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 45469408, де міститься оригінал постанови від 18.02.2015р. та які буди надані суду на виконання вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016р. та від 28.01.2016р. щодо витребування у Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України матеріалів зазначеного виконавчого првадження. Таким чином, місцевим господарським судом в судовому засіданні досліджувалась постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 18.02.2015р. про звільнення майна боржника з-під арешту, що свідчить про її існування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 103-105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі № 904/8277/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі № 904/8277/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 08.06.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус