Ухвала суду № 58216481, 06.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 922/202/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі Федоровій К.О.

розглянувши заяву ТОВ "Антекс" (вх.№ 12540 від 14.04.2016 р.) про заміну вибулої сторони правонаступником під час виконання рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, дов. від 15.01.16 р.;

заявника (боржника) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. по справі №922/202/15 позовні вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Антекс" на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 870762,02 Євро, заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 11.09.2014 р. по 13.08.2015 р. (включно) в сумі 107172,86 Євро, пеню в сумі 8140529,09 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. по справі №922/202/15 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Антекс" на користь державного бюджету України 80388,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві видано накази від 04.12.2015 р.

06.01.2016 року до суду надійшли заяви ТОВ "Антекс" (боржника) (вх.№ 1 від 06.01.2016 р.) про відновлення строку про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. по справі №922/202/15 та про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. по справі №922/202/15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі № 922/202/15 повернуто заяву ТОВ "Антекс" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі №922/202/15 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи без розгляду.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю.

На підставі викладеного, 01.04.16 р. справа №922/202/15 була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

14.04.16 р. до суду надійшла заява ТОВ "Антекс" (боржника) (вх.№ 12540 від 14.04.2016 р.) про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.16 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Антекс" про заміну вибулої сторони правонаступником до повернення матеріалів даної справи з Харківського апеляційного господарського суду.

25.04.16 р. матеріали справи № 922/202/15 надійшли до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.16 р., заява ТОВ "Антекс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/202/15 була призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.05.16 р.

За клопотаннями заявника розгляд заяви неодноразово відкладався у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника останнього.

Представник стягувача в судовому засіданні 06.06.16 р. проти задоволення заяви стягувача заперечував.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, 03.06.16 р. через канцелярію суду заявник надав клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про завершення процедури реорганізації боржника може бути наданий лише після 13.06.16 р.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. N 01-08/140 зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду заяви для надання можливості боржнику подати документи в обґрунтування своїх вимог, беручи до уваги право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про відкладення розгляду заяви спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу та вважає за необхідне в задоволенні цієї заяви відмовити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. по справі №922/202/15 суду стягувачеві видано накази від 04.12.2015 р.

18.03.16 р. загальними зборами заявника було прийнято рішення щодо припинення TOB "Антекс" шляхом реорганізації (приєднання). Вказане рішення було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

14.04.16 р. до суду надійшла заява ТОВ "Антекс" (боржника) (вх.№ 12540 від 14.04.2016 р.) про заміну вибулої сторони правонаступником.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

В ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник мотивує свої вимоги реорганізацією ТОВ "Антекс" шляхом приєднання.

Відповідно до ст. 104 Цивільного Кодексу України, приєднання передбачає правонаступництво шляхом передачі всього майна, прав та обов'язків підприємства, що припиняється.

Згідно з ч. 6 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Зміст наведених норм законодавства вказує на те, що вирішення питання правонаступництва можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізується з ЄДРПОУ України, тобто, після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обов'язків до правонаступника, а отже, заміна сторони можлива лише за умови припинення юридичної особи, доказом чого є дані із Єдиного державного реєстру про внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Втім, станом на час слухання заяви, процедура реорганізації ТОВ "Антекс" не завершена, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого, ТОВ "Антекс" не виключено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Доказів зворотного боржником до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ "Антекс" про заміну вибулої сторони правонаступником під час виконання рішення у даній справі є передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33,38,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Антекс" (вх.№ 12540 від 14.04.2016 р.) про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Суддя ОСОБА_2