Постанова № 58216436, 30.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Справа № 912/3351/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №524 від 18.09.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №30Д-10 від 01.10.2015 р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року у справі № 912/3351/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 4 309 537, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року у справі № 912/3351/15 (суддя Глушков М.С.) позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення 4 309 537, 60 грн. з Приватного акціонерного товариства "Креатив" задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване належним виконанням позивачем умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-06-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 року, в звязку з чим у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання щодо оплати переданих цінних паперів на суму 4 309 537, 60 грн. Крім того, суд вказав, що на день вирішення спору по суті відповідач не надав доказів оплати цінних паперів на вказану суму.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи, недослідження і ненадання судом оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просить скасувати зазначене рішення господарського суду Кіровоградської області та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що обовязок відповідача здійснити оплату вартості цінних паперів пов'язаний та повністю залежить від виконання позивачем своїх зобовязань за п. 2.1 Договору купівлі-продажу. Однак позивач не виконав умови Договору в строк до 16:00 11.08.2015р., що призвело до не оплати цінних паперів відповідачем. Таким чином, ні позивач, ні відповідача не зазнали фінансових наслідків. Вказані обставини були встановлені господарським судом, але їм не була надана належна правова оцінка, оскільки суд не звернув увагу на посилання відповідача.

На думку апелянта господарський суд позбавив його права на всебічний та повний розгляд справи відмовивши у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/24175/15, яка є взаємоповязаною з даною справою.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з вимогами та доводами апелянта, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року залишити без змін.

Позивач зазначає, що відповідач згідно п.2.5 Договору зобовязаний був викупити/оплатити вартість цінних паперів до 16:00 дати виконання Договору (до 12.08.2015р. за початковою редакцією п. 1.2. Договору). Позивач стверджує, що 11.08.2015р. довів до відома відповідача необхідну інформацію шляхом направлення електронного листа та 12.08.2016р. відправив поштовий лист, який отримано відповідачем 13.08.2015р. Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату цінних паперів. Крім того, позивач посилається на п. 2.6. Договору, яким передбачено, що у разі прострочення виконання позивачем обовязку, визначеного п.2.1 Договору, дата виконання Договору переноситься на відповідну кількість днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 30.11.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні 30.11.2015р. оголошено перерву до 18.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.01.2016р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Дмитренко Г.К.

У судовому засіданні 18.01.2016р. оголошено перерву до 01.02.2016р.

Розпорядженням голови суду від 01.02.2016р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи 910/24175/15. У задоволенні клопотання відповідача про залучення Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О ДжейЕс ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПаблікЛімітед у якості відповідача або третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/28629/15 - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. в частині зупинення провадження у справі. Справу передано для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 215/16 від 30.03.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Чус О.В.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2016р. для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 24.05.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. розгляд апеляційної скарги перенесено на 30.05.2016р. у звязку з перебуванням у відрядженні судді доповідача Дарміна М.О.

У судовому засіданні 30.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

У Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 183(1936) від 26.09.2014р. опублікований проспект емісії облігацій Приватного акціонерного товариства «Креатив», щодо яких прийнято рішення про публічне розміщення від 7.08.2014р. Наглядовою радою емітента (т.1 а.с. 26-52).

Згідно п.2.5.1 (т.1 а.с. 43) Проспекту емісії облігації випускаються однією серією «В»: іменні, відсоткові; забезпечені порукою О Джей Ес ОСОБА_3 ОСОБА_4 Паблік Лімітед; у кількості 300000 штук, номінальна вартість облігації 1000грн., загальною номінальною вартістю 300 000 000 грн.

Пунктом 2.6.1,2.6.5 (т.1 а.с. 48) проспекту емісії встановлено:

дата початку укладення договорів з першими власниками облігацій серії «В» -6.10.2014р., дата закінчення укладення договорів з першими власниками облігацій - 5.10.2015р.;

Укладення договорів купівлі-продажу облігацій буде проводитись серед юридичних і фізичних осіб, резидентів та нерезидентів України на фондовій біржі ПАТ « Фондова біржа ПФТС» за дорученням емітента, андерайтером ПАТ «ВТБ БАНК»;

Розрахунки за облігаціями на виконання договорів купівлі-продажу з першими власниками будуть здійснюватися без дотримання принципу «поставка проти оплати».

Відповідно до п.2.11 (т.1 а.с. 49) проспекту емісії облігації знаходяться у вільному обігу на території України протягом всього терміну їх обігу. Обіг облігацій здійснюється на рахунках у цінних паперах в депозитарних установах та депозитарії з дотриманням положень законодавства про національну депозитарну систему України.

Обіг облігацій починається з дня, наступного за днем реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій. На вторинному ринку облігації продаються за договірною ціною.

Дата закінчення обігу облігацій 2.10.2016р. (включно).

Емітент має право придбавати облігації на вторинному ринку за договірною ціною, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій, укладати цивільно-правові угоди відносно викуплених облігацій до дати початку погашення випуску, а також має право зберігати облігації на рахунку у цінних паперах та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України.

Право власності на придбані облігації виникає з моменту їх зарахування на рахунок у цінних паперах покупця в депозитарній установі та підтверджується випискою з цього рахунку, яку надає депозитарна установа.

Згідно п.2.14.1, 2.14.4, 2.14.5 (т.1 а.с. 52) проспекту емісії дата погашення облігацій серії «В»- 3.10.2016р., дата закінчення погашення облігацій серії «В» - 6.10.2016р.

Дострокове погашення емітентом облігацій серії «В» за власною ініціативою емітента не передбачається.

Дострокове погашення емітентом облігацій серії «В» за вимогою їх власників не передбачається.

Згідно договору поруки від 7.08.2014р. (т.2 а.с. 39-47) між О ДЖЕЙ ОСОБА_3 Паблік Лімітед, публічною компанією з обмеженою відповідальністю, що зареєстрована в Республіці Кіпр (надалі поручитель) та ПрАТ «Креатив» (надалі емітент) поручитель безвідклично та безумовно поручився перед власниками облігацій за належне виконання (своєчасне) виконання кожним з боржників всіх забезпечених зобовязань.

Зобовязався перед власниками Облігацій, що у кожному випадку коли боржник не сплатить будь-яку суму грошових коштів у терміни, в які він має їх сплатити, за облігаціями, Поручитель протягом 15-ти робочих днів з дати отримання від відповідного власника облігацій письмової вимоги оплатити, сплатить відповідну суму грошових коштів так ніби він сам є основним боржником.

Згідно з договором термін «забезпечені зобовязання» означають всі грошові кошти, зобовязання, що час від часу підлягають сплаті або мають бути сплачені Боржниками на користь власників облігацій згідно та у звязку з Випуском облігацій, включаючи, але не обмежуючись загальною номінальною вартістю Облігацій, відсотковим доходом за облігаціями та сумою, яку має сплатити емітент під час викупу облігацій у їх власників за їх вимогою у випадках та порядку, що передбачені Проспектом емісії облігацій.

«Боржники» означає Емітент та поручитель.

«Облігації» означає облігації серії «В» загальною номінальною вартістю 300 000 000грн. Та погашенням у строк з 3 по 6.10.2016р.,за якими сплачується відсотковий дохід за формулою, що визначена в проспекті емісії

«Власник облігацій» є будь-яка особа яка підписала та належним чином оформила ОСОБА_2 про приєднання, який був з іншого боку підписаний поручителем та повернутий цій особі.

Відповідно до Біржового звіту (виписка з переліку біржових контрактів укладених на ФБ ПФТС 06.10.2014) ПАТ "ВТБ Банк" придбав облігації ПрАТ «Креатив» в кількості 42735 штук на загальну суму 42735000 грн. (т.1 а.с. 63).

Відповідно до Біржового звіту (виписка з переліку біржових контрактів укладених на ФБ ПФТС 07.10.2014) ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» придбав облігації ПрАТ «Креатив» в кількості 35000 штук на загальну суму 35 000 000 грн. (т.1 а.с. 64)

Між ПрАТ «Креатив» та ПАТ «ВТБ БАНК», який мав ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку серії АД № 075 895 видану НКЦПФР 5.10.2012р. з необмеженим строком дії укладено договір купівлі продажу цінних паперів у порядку викупу цінних паперів емітентом № 141203-06-ДД-ІБ від 3.12.2014р., за умовами п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а останній зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери (облігації підприємств, забезпеченні відсоткові іменні, з бездокументарною формою випуску, серії "В", з номінальною вартістю 1 (одного) ЦП 1 000 грн., кількістю 2588 штук, за ціною 1 (одного) ЦП на дату підписання договору в розмірі 1017,79 грн. (т.1 а.с. 53-55)

Відповідно п.1.2, 1.3 договору датою виконання договору є 25.05.2015р., ціна одного ЦП визначається на дату виконання договору за формулою.

Розділом 2 договору сторони погодили умови поставки ЦП (передачі ЦП у власність покупця) та розрахунки.

Так, відповідно до п. 2.1. договору продавець зобов'язався до 16:00 дня, що передує даті виконання договору, шляхом направлення електронного листа на адреси info@creativ-group.com.ua / o.serpokrylov@creativ-group.com.ua та рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в розділі 8 договору, довести до відома покупця інформацію щодо: обмінного курсу долар США / українська гривня на дату, що передує даті виконання договору; ціну 1 ЦП; загальну вартість ЦП, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.5. договору.

Відповідно до п. 2.2 договору продавець зобов'язується до 17:00 дати виконання договору, але не раніше виконання покупцем пункту 2.5. договору, включно оформити та надати депозитарній установі продавця ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження на переказ ЦП з рахунку у цінних паперах № 300699-UА30001075, відкритого у ПАТ "НДУ", назва депозитарної установи ПАТ "ВТБ Банк", на рахунок у цінних паперах покупця № 100024-UА70009973, відкритого у ПАТ "НДУ".

Пунктом 2.5. договору визначено, що покупець зобов'язується до 16:00 дати виконання включно викупити/оплатити загальну вартість ЦП, вирахувану відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору та повідомлену покупцеві у строк та у спосіб, визначений у п. 2.1. договору, на банківський рахунок продавця № 36416000004001 ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767, ідентифікаційний код 14359319.

У разі прострочення виконання продавцем обов'язку, визначеного п. 2.1. договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів (п. 2.6. договору).

Згідно п. 7.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками підприємств і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

25.05.2015р. сторонами укладено додатковий договір № 1/141203-06-ДД-ІБ до договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-06-ДД-ІБ у порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014, за умовами якого сторони узгодили дату виконання договору - 12.08.2015року. (т.1 а.с.56)

ПАТ "ВТБ Банк" направив відповідачу на електронну адресу o.serpokrylov, info 11.08.2015р. о 18:25 лист наступного змісту:

«Прохання підтвердити угоди згідно додаткових договорів до договорів купівлі-продажу ЦБ на 12.08.2015р. у тому числі договору № 141203-06-ДД-ІБ від 3.12.2014р.:

ОСОБА_4, В: зворотній викуп

нижче розрахунок на 12.08.2015р.:

Ціна за 1 ЦБ 1665,20грн.,кількість ЦБ 2588 шт. , курс НБУ 11.08.2015р. = 21,262951, курс розміщення 12,940496.

Ціна 1 ЦБ = (1000*0,1325/365*37*21,262951/12940496 + 1000*21,262951/12,940496) = 1665,20 грн.

Сума договору (№141203-07-ДД-ІБ від 3.12.2014р.) = 1665,20 грн.*2588 = 4 309 537,60 грн. (т.1 а.с. 105-106).

12.08.2015 року о 15 годині направив на адресу ПрАТ "Креатив" рекомендованого листа щодо пред'явлення облігацій для їх викупу № 6867/1-2 від 11.08.2015 року, який вручено адресату 13.08.2015р. о 15 год. 50 хв. (а.с. 60)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Стаття 163 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання в межах своєї компетенції та відповідно до встановленого законодавством порядку можуть випускати та реалізовувати цінні папери, а також придбавати цінні папери інших суб'єктів господарювання; цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам (ч.1); у сфері господарювання у випадках, передбачених законом, використовуються такий вид цінних паперів як облігації підприємств (ч.2).

Згідно з ч.3 ст.165 Господарського кодексу України операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення)

Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Положенням про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 № 332, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.08.2003 за № 706/8027 передбачено, що розміщення, обіг та емісія встановлюються проспектом емісії цінних паперів.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Статтею 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему і особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" встановлює порядок переходу та реалізації права власності на цінні папери в Національній депозитарній системі, зокрема, ч.3 передбачає, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача; ч.4 встановлює, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Відповідно до ч.5 вище зазначеної статті угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не передбачено законодавством чи угодою сторін.

Стаття 177 Цивільного кодексу України зазначає, що цінні папери поряд з грошима відносять до речей як об'єктів цивільних прав.

Випуск та розміщення облігацій ПрАТ "Креатив", а також його права та обов'язки містяться в Інформації про випуск облігацій ПрАТ "Креатив", опублікованому у офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "ВІДОМОСТІ. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 183 (1936) від 26.09.2014 (далі - Проспект емісії).

ПАТ "ВТБ Банк" є первісним власником облігацій випущених ПрАТ "Креатив" в кількості 300000 штук на загальну суму 300 000 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи предметом купівлі-продажу/викупу за договором № 141203-06-ДД-ІБ від 3.12.2014р є зворотній викуп емітентом у первісного власника облігацій у без документарній формі в період терміну їх обігу на вторинному ринку за договірною ціною.

Такі дії емітента та первісного власника облігацій узгоджуються з умовами Проспекту емісії облігацій, яким передбачено право емітента здійснювати викуп власних облігацій на вторинному ринку у власників облігацій, а первісний власник облігацій вправі продати ці облігації на фондовому ринку в період їх обігу (п.2.11 Проспекту емісії).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На виконання умов договору ПАТ "ВТБ Банк" 12.08.2015 направив відповідачу на передбачену договором електронну адресу інформацію згідно п. 2.1. договору, що підтверджується роздруківками електронних листів; 12.08.2015 року направив на адресу ПрАТ "Креатив" рекомендованого листа щодо пред'явлення облігацій для їх викупу №6867/1-2 від 11.08.2015 року (а.с. 60); надав депозитарній установі ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження (наказ) від 12.08.2015 року № 857/1 про виконання облікової операції (т.1 а.с.62).

Докази на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №141203-06-ДД-ІБ у порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014, в частині оплати цінних паперів на суму 4 309 537,60 грн., у справі відсутні, за таких підстав судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були належним чином досліджені виконання продавцем вимоги п. 2.1 договору, згідно з яким обовязок покупця здійснити оплату вартості ЦП, пов'язаний та повністю залежить від виконання продавцем своїх зобовязань, що саме порушення продавцем умов договору призвело до того, що оплата ЦП не відбулась відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Розділом 2 договору сторони погодили умови поставки ЦП (передачі ЦП у власність покупця) та розрахунки.

Так, відповідно до п. 2.1. договору продавець зобов'язався до 16:00 дня, що передує даті виконання договору, шляхом направлення електронного листа на адреси info@creativ-group.com.ua / o.serpokrylov@creativ-group.com.ua та рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в розділі 8 договору, довести до відома покупця інформацію щодо: обмінного курсу долар США / українська гривня на дату, що передує даті виконання договору; ціну 1 ЦП; загальну вартість ЦП, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.5. договору.

Відповідно до п. 2.2 договору продавець зобов'язується до 17:00 дати виконання договору, але не раніше виконання покупцем пункту 2.5. договору, включно оформити та надати депозитарній установі продавця ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження на переказ ЦП з рахунку у цінних паперах № 300699-UА30001075, відкритого у ПАТ "НДУ", назва депозитарної установи ПАТ "ВТБ Банк", на рахунок у цінних паперах покупця № 100024-UА70009973, відкритого у ПАТ "НДУ".

Пунктом 2.5. договору визначено, що покупець зобов'язується до 16:00 дати виконання включно викупити/оплатити загальну вартість ЦП, вирахувану відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору та повідомлену покупцеві у строк та у спосіб, визначений у п. 2.1. договору, на банківський рахунок продавця № 36416000004001 ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767, ідентифікаційний код 14359319.

У разі прострочення виконання продавцем обов'язку, визначеного п. 2.1. договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів (п. 2.6. договору).

Датою виконання у додатковому договорі № 1/141203-06-ДД-ІБ від 25.06.2015р. сторонами визначено 12.08.2015р.

Таким чином, інформація відповідно до вимог п. 2.1 договору продавцем повинна була направлена покупцю електронним листом 11.08.2015р. до 16 год. та рекомендованою кореспонденцією на адресу покупця.

Фактично на виконання договору ПАТ "ВТБ Банк" направив відповідачу на електронну адресу o.serpokrylov, info 11.08.2015р. о 18:25 лист наступного змісту:

«Прохання підтвердити угоди згідно додаткових договорів до договорів купівлі-продажу ЦБ на 12.08.2015р. у тому числі договору № 141203-06-ДД-ІБ від 3.12.2014р.:

ОСОБА_4, В: зворотній викуп

нижче розрахунок на 12.08.2015р.:

Ціна за 1 ЦБ 1665,20грн.,кількість ЦБ 2588 шт., курс НБУ 11.08.2015р. = 21,262951, курс розміщення 12,940496.

Ціна 1 ЦБ = (1000*0,1325/365*37*21,262951/12940496 + 1000*21,262951/12,940496) = 1665,20 грн.

Сума договору (№141203-07-ДД-ІБ від 3.12.2014р.)= 1665,20 грн.*2588 = 4 309 537,60 грн.

12.08.2015 року о 15 годині направив на адресу ПрАТ "Креатив" рекомендованого листа щодо пред'явлення облігацій для їх викупу № 6867/1-2 від 11.08.2015 року, який вручено адресату 13.08.2015р. о 15 год. 50 хв. (а.с. 60), тобто з простроченням.

Однак у п.2.6 договору сторони врегулювали порядок виконання зобовязання у разі прострочення продавцем виконання п.2.1 договору та встановили, що у разі настання зазначеного випадку, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів, що відповідає ч.2. ст. 613 ЦК України і не звільняє покупця від виконання зобовязання викупити/ оплатити ЦП відповідно умов п.2.5 договору з урахуванням відстрочки на час прострочення кредитора.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/24178/15 за позовом ПрАТ «Креатив» до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ від 3.12.2014р.,чим грубо порушив права відповідача на всебічний та повний розгляд справи, так як вирішення взаємоповязаного спору може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи, судовою колегією також відхилені, оскільки розглядаючи вимогу про стягнення боргу, суд у будь-якому випадку зобовязаний встановити наявність у кредитора права вимоги до боржника, тому надаючи правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують заявлені ними позовні вимоги та заперечення, суд зобовязаний надати правову оцінку договору купівлі-продажу цінних паперів, тому вирішення спору у справі №910/24178/15 Господарським судом м. Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин справи у відповідності з вимогами ст.43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року у справі № 912/3351/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року у справі № 912/3351/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 08.06.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд