Ухвала суду № 58216428, 08.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 5023/1668/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши по справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012року по справі №5023/1668/12 боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комаровську Ірину Юріївну, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року звільнено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 травня 2016 року було зупинено провадження у справі та призначено проведення судової почеркознавчої експертизи. Матеріали справи було направлено до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08 червня 2016 року справу № 5023/1668/12 було повернуто до господарського суду Харківської області з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №8445/8446/16-32. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Куріпко К.П. та Красюк І.П.

Відповідно до вказаного клопотання, керуючись вимогами ст. 31 ГПК України та п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи судові експерти просять надати оригінали:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчегого 18.05.2012 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Гуревичовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за №381, уладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражним керуючим Самойленко О.М. та Сотниковою Кариною Олександрівною;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчегого 18.05.2012 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Гуревичовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за №377, уладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражним керуючим Самойленко О.М. та Сотниковою Кариною Олександрівною;

- вільні зразки підпису та почерку Самойленко Ольги Миколаївни за будь-який період часу у тому числі за 2012 рік, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах;

- відібрати експериментальні зразки підпису Самойленко О.М. та почерку у вигляді рукописних записів Самойленко О.М.

При розгляді клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для вирішення клопотання експертів, зобов'язавши при цьому ліквідатора надати до суду документи необхідні для проведення призначеної у справі експертизи, оскільки ненадання зазначених в клопотанні експертів документів може призвести до неможливості надання висновку експертів та подальшого розгляду справи по суті без передання матеріалів справи до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/1668/12 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" червня 2016 р. о 12:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

Зобов'язати ліквідатора надати для огляду в судовому засіданні оригінали:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчегого 18.05.2012 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Гуревичовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за №381, уладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражним керуючим Самойленко О.М. та Сотниковою Кариною Олександрівною;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчегого 18.05.2012 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Гуревичовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за №377, уладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражним керуючим Самойленко О.М. та Сотниковою Кариною Олександрівною;

- вільні зразки підпису та почерку Самойленко Ольги Миколаївни за будь-який період часу у тому числі за 2012 рік, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах;

- відібрані експериментальні зразки підпису Самойленко О.М. та почерку у вигляді рукописних записів Самойленко О.М.

Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя В.В. Суслова справа №5023/1668/12