Ухвала суду № 58215824, 18.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р. Справа № 911/1030/16

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, м. Київ

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області,

м. Київ

до 1) ОСОБА_1 університету державної податкової служби України, Київська обл., м. Ірпінь

2) Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Київська обл., м. Ірпінь

3) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Київська обл.,

м. Ірпінь

про визнання незаконним та скасування рішення та повернення майна у державну власність

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор: Галась О.М. (посв. № 031869 від 02.02.2015 р.);

позивач 1 ОСОБА_2 (дов. № 99-99-10-17/17 від 09.02.2016 р.);

позивач 2 ОСОБА_3 (дов. № 9 від 09.02.16 р.);

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 ОСОБА_4 (дов. № 01-20/3343 від 13.11.2015 року)

відповідач 3 ОСОБА_5 (керівник);

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 143 від 31.07.2007 року, а також про витребування з незаконного чужого володіння Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ на користь держави в особі ДФС реабілітаційно-оздоровчого комплексу Сосновий Бір, що розташований за адресою: смт. Ворзель, вул. Кірова, б. 3, вартістю 1 665 384 грн. 25 коп.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

18.05.2016 року через загальний відділ суду представником позивача 1 подано письмові пояснення по суті спору, в яких вказує, що комплекс «Сосновий Бір» вибув з державної власності всупереч законодавству та волі держави в особі уповноваженого на те органу. Підтримує позовні вимоги прокурора

Представник відповідача 1 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом. Присутні в судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

19.05.2016 року через загальний відділ суду від прокурора надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, подане клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, а також незявлення в засідання суду представника відповідача 1 суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2016 р. о 12:00.

3. Зобовязати відповідача ОСОБА_1 університет державної податкової служби України виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 13.04.2016 р.

4. Явка в засідання суду прокурора та представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована