Рішення № 5821535, 02.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2009 р. Справа № 37/249-09

вх. № 6768/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 17.09.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Домаха

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро", м. Лозова

про стягнення 381893,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 307985,89 грн., пені 66064,00 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 5236,00 грн. та 3% річних у розмірі 2607,33 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що згідно укладеного договору доручення № 17\03 від 17 березня 2009 року позивач за комісійну винагороду зобов'язався від імені і за рахунок ТОВ “МолАгро” здійснювати юридичні дії пов'язані з закупівлею у населення молока цільного коров'ячого. При цьому на момент подання позовної заяви відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання у повному обсягу, здійснивши оплату за договором лише частково різними платежами, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Відповідачу господарським судом було направлено ухвалу про відкладення розгляду на 02.10.2009 року о 12:30. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив. Крім того, відповідача було попереджено про те, що не явка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, вважає за необхідне в його задоволені відмовити, оскільки позивачем не було надано до суду офіційних доказів вчинення відповідачем дій по зменшенню своїх грошових коштів, відчуженню свого майна та транспорту, направлених на не виконання у майбутньому рішення господарського суду.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.10.2009 р. за вх. № 23644, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

17 березня 2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “МолАгро” було укладеного договір доручення № 17\03 (надалі договір).

Відповідно до умов договору позивач (повірений) за комісійну винагороду зобов'язався від імені і за рахунок відповідача (довіритель) здійснювати юридичні дії пов'язані з закупівлею у населення молока цільного коров'ячого (товару) за ціною 2,00 грн. за 1 кг молока цільного коров'ячого в перекладі на базисну жирність 3,4%.

Пунктом 6.2. договору був встановлений строк дії цього договору з 17.03.2009 року по 31.10.2009 року.

Згідно п.1.2 договору позивач зобов'язався здійснювати юридичні дії у формі підписання відповідних угод з постачальниками (фізичними особами), прийняти вказаний товар та передавати його відповідачу.

Пунктом 2.1.7. договору було передбачено, що позивач зобовязувався після виконання дій, повязаних з прийманням вказаного товару та передачею його відповідачу, надати останньому розрахунково-платіжну відомість.

01.04.2009 року, 21.04.2009 року та 01.05.2009 року між сторонами були укладені додаткові угоди до договору доручення № 17\03 від 17.03.2009 року щодо внесення змін в п.2.1. договору стосовно ціни товару за договором.

Поставка молока здійснювалась автотранспортом позивача. Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору відповідач, після отримання молока для здійснення розрахунку з постачальниками молока (фізичними особами) повинен був передати позивачу необхідні грошові кошти готівкою протягом 7 днів після надання позивачем розрахунково-платіжних відомостей.

Судом встановлено, що позивач виконуючи свої договірні зобов'язання перед відповідачем згідно товарно-транспортних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, поставляв останньому в період з 18.04.2009 року по 07.05.2009 року молоко (товар), за що повинен був отримувати кошти для розрахунку з постачальниками молока (фізичними особами). Також, в підтвердження цього в матеріалах справи містяться пояснення водіїв позивача про доставку на приймальний пункт відповідача зібраного молока та відповідні копії приймально розрахункових відомостей про видачу грошей постачальникам молока (фізичним особам) за період з 18.04.2009 року по 07.05.2009 року.

Так, борг відповідача перед позивачем за договором за період з 18.04.2009 року по 07.05.2009 року становить 307985,89 грн.

Пунктом 5.2. договору було передбачено, що у випадку несвоєчасного надання грошових коштів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2 % за кожен день затримки виплати коштів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладені приписи діючого законодавства та положення пункту 5.2. договору господарський суд вважає позов задовольнити у повному обсязі, оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 307985,89 грн., пені 66064,00 грн., суми збитків від інфляції в розмірі 5236,00 грн. та 3% річних у розмірі 2607,33 грн. є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, в звязку чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 3819,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 230, 232 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 611, 625, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро" (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2, буд.31, кв.73, код ЄДРПОУ 33020715, р/р 2600900701 в ХОД АППБ “Аваль”, м. Харків, МФО 350589) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ХД АТ “Індекс-банк” в м. Лозова, МФО 350619) - основну суму заборгованості у розмірі 307985,89 грн; пеню 66064,00 грн.; суму збитків від інфляції в розмірі 5236,00 грн.; 3% річних у розмірі 2607,33 грн.; 3819,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 05.10.2009 р.