Ухвала суду № 58213894, 18.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ К/800/47675/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Харківській області (далі - Інспекція)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015

у справі № 820/4756/15

за позовом державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (далі - Підприємство)

до Інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Підприємство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК; визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.04.2015 № 0000461702, № 0000491702, № 0000162202, № 0000172202, № 0000471702, а також рішення Інспекції від 22.04.2015 № 0000481702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, позов задоволено частково; визнано протиправними дії Інспекції з проведення спірної перевірки; оспорювані акти індивідуальної дії скасовано; в решті позову (а саме - в частині визнання протиправними названих податкових повідомлень-рішень) відмовлено.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати оскаржувані судові акти та відмовити у позові, посилаючись на невідповідність висновків судів, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень, вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням з такого.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, Інспекцією було проведено виїзну позапланової перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2012 по 31.12.2014, оформлену актом від 31.03.2015 № 371/20-11-22-01/00375250. За наслідками цієї перевірки Інспекцією було прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 № 0000461702, за яким платникові збільшено грошове зобов'язання з податку на нерухоме майно на 6019,46 грн. за основним платежем та на 1504,87 грн. за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 № 0000491702 про застосування до Підприємства штрафних санкцій з військового збору в сумі 1392,23 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 № 0000162202, відповідно до якого Товариству збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 2 437 295 грн. за основним платежем та на 609 234 грн. за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 № 0000172202 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем «частина чистого прибутку (доходу) господарських організації (державний унітарних підприємств) на 178 200 грн. за основним платежем та на 44550 грн. за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 № 0000471702, за яким платникові визначено штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у сумі 363 575,39 грн.;

рішення Інспекції від 22.04.2015 № 0000481702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у сумі 98475,07 грн.

Судами також встановлено, що зазначено податкову перевірку було проведено Інспекцією на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК з мотивів порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків - позивача у справі.

Аналізуючи законність призначення і проведення цієї перевірки, суди з'ясували, що провадження у справі № Б-19/30-06 про банкрутство Товариства з одночасним введенням мораторію на задоволення вимог його кредиторів було порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2006.

При цьому суди керувалися пунктом 11.9 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, за змістом якого у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу (повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням);

протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині третій статті 2 КАС наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Законодавчо установлені строки, які обмежують повноваження податкового органу під час проведення податкової перевірки, є однією з гарантій прав платника, що забезпечують дотримання балансу публічних і приватних інтересів, а також стабільність правовідносин у сфері оподаткування, їх правову визначеність.

А відтак використання Інспекцією повноваження на проведення податкової перевірки поза межами законодавчо установленого строку на здійснення цього заходу з податкового контролю, було цілком об'єктивно визнано судами протиправною дією суб'єкта владних повноважень.

Водночас суди безпідставно вдалися до правового аналізу викладених в акті перевірки фактів, що слугували підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Адже оскільки необхідною передумовою для прийняття податкового повідомлення-рішення у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства є саме проведення перевірки, то в силу відсутності такої перевірки як юридичного факту (зокрема, у зв'язку з її незаконністю) податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як протиправне. При цьому надання юридичної оцінки обставинам, які слугували підставою для оспорюваних донарахувань, не вимагається.

Втім оскільки це не вплинуло на ухвалення судами правильних по суті спору рішень, то підстав для скасування оскаржуваних судових актів та задоволення касаційних вимог не вбачається.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі № 820/4756/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у відповідній частині в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько