Ухвала суду № 58212869, 09.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/17610/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року по справі за позовом Приватного підприємства “Франксервіс” до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПП “Франксервіс звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов’язання внести до системи електронного ПДВ дані про наявність суми від’ємного значення, на яку збільшується показник (рядок 9 даних системи електронного адміністрування ПДВ) в сумі 740 165 грн. (відповідно до даних декларації підприємства по ПДВ за червень 2015 року).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 16.01.2016 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження, а 03.03.2016 року – повернуто апелянту у зв’язку з не усуненням недоліків.

17.03.2016 року ДПІ повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю у бюджеті на 2015 та 2016 роки коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати, а також заяви про поновлення строку, вказавши інші достатні та ґрунтовні підстави для поновлення.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано платіжне доручення № 262 від 25.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн., та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів та їх надходженням лише з квітня 2016 року.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтована відсутністю на час постановлення оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015 року коштів для сплати судового збору та надходженням таких коштів з державного бюджету на фінансування сплати судового збору лише з квітня 2016 року. При цьому, апелянт зазначає, що причина пропуску строку не залежала від податкового органу, тому є поважною. Крім того, зроблено посилання на ч. 6 ст. 108 КАС України (право повторного звернення до суду).

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов’язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Так як, на даний час вказані судом у ухвалі від 07.04.2016 року недоліки апелянтом не усунуті, а ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 14.04.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 07.04.2016 року невиконана саме в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, наслідком чого є відмова у відкритті апеляційного провадження, суд приходить до висновку про необхідність такої відмови з одночасним направленням апелянту оригіналу платіжного доручення від 06.05.2016 року № 262 про сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн..

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження по справі за їх апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року по справі за позовом Приватного підприємства “Франксервіс” до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: