Постанова № 5821281, 22.09.2009, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 4-673/2009 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2009 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Журавель В.А.

При секретарі – Баженовій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Харківської області про порушення кримінальної справи

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що старшим слідчим прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 28 серпня 2009 року було порушено кримінальну справу № 18090101 Д-0 по факту зловживання службовим положенням та кримінальну справу № 180090101 Д-1 по факту ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3, 364 ч. 2 УКК України. Заявник вважає, що порушення кримінальних справ стосується його особистих прав та законних інтересів, оскільки він є директором ТОВ «Альтернатива+». Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 94, 98 КПК України, виходячи з наступного. Так, старшим слідчим раніше вже було порушено кримінальні справи з тих самих приводів та підстав, з яких порушено кримінальні справи № 18090101 Д-0 та № 18090101 Д-1 від 28.08.2009 року. 14 квітня 2009 року старшим слідчим Оганнісяном А.А. вже було порушено кримінальну справу № 18090048 про факту зловживання службовим становищем та ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3, 364 ч.2 КК України. У зазначеній постанові, як і в оскаржуваній постанові від 28.08.2009 року йдеться про те, що посадові особи ТОВ «Альтернатива+» напевно знали, що ТОВ «ПБК «Вертикаль» було створено без мети здійснення підприємницької діяльності, а з метою надання різним суб’єктам протиправно, з корисних мотивів, з метою мінімізації об’єкта оподаткування, та використовували в бухгалтерському обліку підприємства договір поставки № 11-08 від 17.11.2006 року на постановку сировини від ТОВ ПКБ «Вертикаль», в результаті чого ТОВ «Альтернатива+» незаконно зробило передоплату за фактично непоставлений товар, тому посадові особи ТОВ «Альтернатива+» ухилилися від сплати податків. Постановою старшого слідчого Харківської обласної прокуратури від 13.07.2009 року було порушено кримінальні справи № 18090048 Д-2, №№ 18090048 Д-3 знов по факту зловживання службовим положенням та ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів в особливо великих розмірах з ідентичними вищенаведеним формулюванням про взаємовідносини з ТОВ «ПБК «Вертикаль», але вже по договору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26 березня 2007 року на поставку спортивного обладнання від ТОВ ПБК «Вертикаль». Вищезазначені постанови прокуратури Харківської області від 14 квітня та 13 липня 2009 року заявником було оскаржено та постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня та 14 серпня 2009 року постанови про порушення кримінальних справ скасовано, на теперішній час постанови набули законної сили. Крім того, заявник зазначив, що приводом для порушення кримінальних справ згідно постанов від 14.04.2009 року та 13.07.2009 року також стала документальна невиїзна перевірка ТОВ «Альтернатива+», що була проведена ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, за результатами якої було складено ОСОБА_2 від 28.11.2009 року № 4829/233/31942508, про це йдеться в усіх судових рішеннях, прийнятих за скаргами заявника на постанови про порушення кримінальних справ від 14.04.2009 року та 13.07.2009 року. Податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за висновками акту від 28.11.2008 року про порушення ТОВ податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ПБК «Вертикаль» по договорам № 11-08 від 17.11.2008 року на поставку залізорудної сировини та № 2007/03-26 від 26.03.2007 року на поставку спортивного обладнання оскаржено ТОВ «Альтернатива+» до Харківського окружного адміністративного суду. Відповідно до норм діючого законодавства в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом. Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2009 року скасовано податкові повідомлення–рішення від 17.12.2008 року, 19.01.2009 року, 20.03.2009 року, 05.06.2009 року, які прийняті ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі акту перевірки від 28.11.2008 року. Також висновки документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альтернатива+», що була проведена ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова спростовуються висновком експертного економічного дослідження № 7039 від 17.08.2009 року, згідно якого висновки ОСОБА_2 від 28.11.2008 року про порушення ТОВ «Альтернатива+» податкового законодавства, зокрема, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є законодавчо необґрунтованими та наданими на дослідження документами не підтверджуються. Вважаючи, що законних приводів та підстав для порушення кримінальних справ № 18090101 Д-0 та № 18090101 Д-1 у слідчого не було, заявник просив постанову старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи № 18090101 Д-0 по факту зловживання службовим положенням та кримінальної справи № 18090101 Д-1 по факту ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків, зборів, інших обов»язкових платежів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3, 364 ч. 2 КК України – скасувати.

У судовому засіданні представники заявника – адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали доводи, які містяться в у скарзі, надали судові аналогічні пояснення.

Представник прокуратури Харківської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові , що на момент порушення кримінальної справи існували приводи та підстави для винесення постанови. Так, старшим слідчим СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_2 було безпосередньо виявлено ознаки злочину при розслідуванні кримінальних справ № 18090048 Д-2, № 18090048 Д-3, про що слідчим було складено відповідний рапорт та зареєстровано його в журналі реєстрації заяв про злочини. Підставами для порушення кримінальної справи є договір та додаткового угода до нього на поставку залізорудної сировини, договір купівлі-продажу спортивного обладнання, висновок спеціаліста-бухгалтера № 2/02 та висновок спеціаліста-економіста № 2154, згідно яких підтверджено висновки ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова, викладені у ОСОБА_2 перевірки від 28.11.2008 року. Вважає, що підстав для скасування постанови прокуратури Харківської області про порушення кримінальної справи нема.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів. За змістом положень ст. ст. 64, 65, 94 КПК України достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину / час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення злочину/.

Як встановлено у судовому засіданні 28 серпня 2009 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 винесено постанову про порушення кримінальної справи № 18090101 Д-0 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Альтернатива+» та кримінальну справу № 18090101 Д-1 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Альтернатива+» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 364 ч. 2 КК України.

У постанові зазначено, що посадові особи ТОВ «Альтернатива+» достовірно знаючи, що ТОВ ПБК «Вертикаль» створено не з метою здійснення підприємницької діяльності, а з метою надання різним підприємствам підробних документів на поставку продукції та надання послуг, з метою мінімізації об’єкту оподаткування, використовували в бухгалтерському обліку підприємства договір поставки № 11-08 від 17.11.2006 року і додаткову угоду до нього № 1 на поставку залізорудної сировини від ТОВ ПБК «Вертикаль» та договір купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року по придбанню спортивного обладнання, внаслідок чого ТОВ «Альтернатива+» необгрунтовано призвело передплату вказаному підприємству за фактично не поставлений товар в загальній сумі 22 022 тис. грн.. та отримало податкові накладні на вказану суму. В подальшому посадові особи ТОВ «Альтернатива», достовірно знаючи, що сировина та обладнання поставлено не буде, зловживаючи своїм службовим становищем включили у склад валових витрат сум по взаємовідносинам з ТОВ ПКБ «Вертикаль» в розмірі 22 022 тис. грн., чим порушили п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ухилися від сплати податку на прибуток в сумі 4 587 916 грн., чим спричинили шкоду державним інтересам в особливо великих розмірах.

Однак всупереч вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України текст постанови не містить посилання на будь-які документи та факти, на підставі яких зроблено такий висновок.

Так, із наданих судові матеріалів вбачається, що кримінальні справи порушено на підставі матеріалів документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альтернатива+» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року», за результатами якої було складено акт № 4829/233/31942508 від 28.11.2008 року. З ТОВ ПВБ «Вертикаль» ТОВ «Альтернатива+» мало правові відносини тільки по договорам № 11-08 від 17.11.2006 року на поставку залізорудної сировини та № 2007/03-26 від 26.03.2007 року на поставку спортивного обладнання.

Але раніше 14 квітня 2009 року старшим слідчим Оганнісяном А.А. вже було порушено кримінальну справу № 18090048 про факту зловживання службовим становищем та ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3, 364 ч.2 КК України. У зазначеній постанові, як і в оскаржуваній постанові від 28.08.2009 року йдеться про те, що посадові особи ТОВ «Альтернатива+» напевно знали, що ТОВ «ПБК «Вертикаль» було створено без мети здійснення підприємницької діяльності, а з метою надання різним суб’єктам протиправно, з корисних мотивів, з метою мінімізації об’єкта оподаткування, та використовували в бухгалтерському обліку підприємства договір поставки № 11-08 від 17.11.2006 року на постановку сировини від ТОВ ПКБ «Вертикаль», в результаті чого ТОВ «Альтернатива+» незаконно зробило передоплату за фактично непоставлений товар, тому посадові особи ТОВ «Альтернатива+» ухилилися від сплати податків. Постановою старшого слідчого Харківської обласної прокуратури від 13.07.2009 року було порушено кримінальні справи № 18090048 Д-2, №№ 18090048 Д-3 знов по факту зловживання службовим положенням та ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів в особливо великих розмірах з ідентичними вищенаведеним формулюванням про взаємовідносини з ТОВ «ПБК «Вертикаль», але вже по договору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26 березня 2007 року на поставку спортивного обладнання від ТОВ ПБК «Вертикаль». Вищезазначені постанови прокуратури Харківської області від 14 квітня та 13 липня 2009 року заявником були оскаржені та постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня та 14 серпня 2009 року постанови про порушення кримінальних справ скасовано, на теперішній час постанови набули законної сили.

Отже порушення кримінальних справ з тих самих підстав та приводів, з яких було порушено кримінальні справи № 18090101 Д-0 та № 18090101 Д-1 постановою від 29.8.08.2009 року, вже визнано у судовому порядку незаконним та відповідні постанови слідчого скасовано судом.

Податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за висновками акту від 28.11.2008 року про порушення ТОВ податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ПБК «Вертикаль» по договорам № 11-08 від 17.11.2008 року на поставку залізорудної сировини та № 2007/03-26 від 26.03.2007 року на поставку спортивного обладнання оскаржено ТОВ «Альтернатива+» до Харківського окружного адміністративного суду. Відповідно до абз. 6 п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-111 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкові зобов»язання вважаються неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. В такому випадку, відповідно до наведених норм Закону України № 2181 та роз’яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів» в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішення до остаточного вирішення справи судом.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2009 року скасовано повністю податкові повідомлення–рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 17.12.2008 року № 0001912330/0, від 19.01.2009 року № 0001912330/1, від 20.03.2009 року/ 0001912330/2, від 05.06.2009 року № 0001912330/3, які прийняті ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі ОСОБА_2 перевірки від 28.11.2008 року. При цьому в постанові слідчого від 28.8.2009 року йдеться про порушення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», і у скасованих Постановою Харківського окружного адміністративного суду повідомленнях – рішеннях йшлося саме про порушення положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто встановлено відсутність порушень саме даного Закону.

Також висновки документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альтернатива+», що була проведена ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, викладені в ОСОБА_2 перевірки від 28.11.2008 року № 4829/233/31942508, спростовуються висновком експертного економічного дослідження № 7039 від 17.08.2009 року, згідно якого в обсязі наданих на дослідження документів висновки ОСОБА_2 від 28.11.2008 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альтернатива+» в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 4587916,6 грн. та завишення залишку від»ємного значення ПДВ по рядку 26 декларації з ПДВ на загальну суму 3670333,33 грн., законодавчо необґрунтовані та наданими на дослідження документами не підтверджуються.

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення № з-рп/2003 р від 30.01.2003 року роз’яснив, що порушення кримінальної справи на підставі припусток та даних, які викликають сумніви, без дотримання положень ст. ст. 94, 97, 98 КПК України неприпустимо, оскільки це може породити наслідки, що виходять за рамки кримінально-процесуальних відносин і завдати такої шкоди конституційним права і свободам громадян, що поновити їх буде неможливо.

Таким чином, суд вважає, що вищевикладене свідчить про те, що кримінальні справи було порушено за фактом зловживання службовими особами ТОВ «Альтернатива+» своїм службовим становищем, а також по факту ухилення від сплати податків, зборів, інших обов»язкових платежів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, 364 ч.2 КК України, за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак таких злочинів.

Відповідно до ч. 16 ст. 236-8 КПК України у тому випадку, коли при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи буде встановлено, що її порушено без дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України суддя скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

У зв»язку із чим суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова, винесена 28 серпня 2009 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 про порушення кримінальних справ – скасуванню, як винесена без достатніх підстав, передбачених ч. 2 ст. 94 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 28 серпня 2009 року, про порушення кримінальної справи № 18090101 Д-0 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Альтернатива+» та кримінальної справу № 18090101 Д-1 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Альтернатива+» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 212 ч. 3 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію в апеляційний суд Харківської області.

Суддя В.А.Журавель