Ухвала суду № 58212597, 08.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/549/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

Суддів Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року за заявою Державної фіскальної служби України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого в адміністративній справі за позовом Державної фіскальної служби України до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року задоволено заяву Державної фіскальної служби України про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 позов задоволено, суд присудив стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (код ЄДРПОУ 37199618) до бюджету штраф у розмірі 186956800 (сто вісімдесят шість мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот) грн. 16 коп. Згідно з приписами суду постанова підлягала негайному виконанню.

12 березня 2015 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, в якому встановлено строк пред'явлення його до виконання - до 12 березня 2016 року.

Державна фіскальна служба України звернулась до суду за одержанням виконавчого листа 10.06.2015 (заява від 10.06.2015 вх. № 3554), виконавчий лист був надісланий на адресу стягувача засобами поштового зв'язку та одержаний ним 31.08.2015.

Державна фіскальна служба України звернулась до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції з виконавчим листом за примусовим виконанням судового рішення лише у лютому 2016, відповідну заяву одержано державним виконавцем 04.02.2016.

За результатом розгляду заяви державний виконавець Відділу ДВС Броварського МРУЮ виніс постанову від 19.02.2016 ВП № 50220474, згідно з якою відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконання пред'явленого стягувачем виконавчого документу не відноситься до підвідомчості Відділу ДВС Броварського МРУЮ, а підлягає виконанню Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Під час судового розгляду з'ясувалось, про при пересиланні постанови державного виконавця від 19.02.2016 ВП № 50220474 оригінал виконавчого листа був втрачений (при відкритті конверту посадовими особами ДФС України виявлено копію виконавчого листа замість оригіналу, про що складено акт від 09.03.2016 № 22, а у Відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виконавчий документ не виявлено, що підтверджується довідкою від 17.03.2016 № 5702). Факт втрати виконавчого документа також підтвердив присутній у судовому засіданні представник Відділу ДВС Броварського МРУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений судом у виконавчому листі - 12.03.2016.

У період з 12.03.2015 (дата видання судом виконавчого листа) по 04.02.2016 (дата пред'явлення виконавчого листа до виконання до Відділу ДВС Броварського МРУЮ) обставини, які б надавали суду підстави вважати, що стягувач не звертався до державного виконавця з поважних причин, судом не встановлені.

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, у період з 04.02.2016 по 19.02.2016 (15 днів) перебіг визначеного судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання був зупинений в силу закону.

Крім того, суд встановив, що виконавчий документ був втрачений у Відділі ДВС Броварського МРУЮ, таким чином, у період з 20.02.2016 по день видачі дубліката виконавчого листа виникли обставини, які об'єктивно перешкоджають стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви стягувача в частині подовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на 45 днів, з яких: 15 днів - строк, на який було зупинено перебіг строку згідно з положеннями статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»; 30 днів від дати набрання даною ухвалою законної сили до дня видачі його дубліката виконавчого листа.

Водночас, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206, 260 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 08.06.2016 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.