Ухвала суду № 58212592, 08.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/1514/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Бужак Н.П. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої А.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає рішення суду першої інстанції таким, що суперечить нормам процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.02.2016 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом від 16.02.2016 (далі - позов-1) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої А.М., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 2-23022 від 09.07.2015 року;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельеву А.М. включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельеву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За результатами розгляду цієї позовної заяви Київським окружним адміністративним судом 18.02.2016 прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 810/589/16, яка набрала законної сили 30.03.2016 (а.с. 11). Доказів оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не додано.

01.04.2016 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом від 29.03.2016 (далі - позов-2) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої А.М., в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 2-23022 від 09.07.2015;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельеву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За результатами розгляду цієї позовної заяви Київським окружним адміністративним судом 01.04.2016 прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 810/1138/16 (а.с. 10). Доказів оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не додано.

04.05.2016 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, який розглядається у даній справі від 29.03.2016 (далі - позов-3) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої А.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. щодо визнання нікчемним правочину (договір строкового банківського вкладу № 2-23022 від 09.07.2015), що був укладений ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ОСОБА_3;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельеву А.М. подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на отримання коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів апеляційного суду лише частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: <...> ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі <...>.

Порівнюючи позовні вимоги у справах № 810/589/16 за позовом-1 та № 810/1138/16 за позовом-2 із позовними вимогами, що заявлені у даній справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що не до всіх вимог підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС.

Так, позовні вимоги позову-3 про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо визнання нікчемним правочину та зобов'язання відповідача-2 включити позивача до реєстру вкладників не заявлялися в адміністративних справах № 810/589/16 за позовом-1 та № 810/1138/16 за позовом-2. З огляду на це, підстави для висновку про наявність судового рішення за результатами прийняття та/або вирішення судом цих позовних вимог відсутні.

Однак, позовна вимога про зобов'язання відповідача-1 подати додаткову інформацію відповідачу-2 щодо позивача як вкладника, який має право на отримання коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок відповідача-2 вже заявлялася у межах адміністративної справи № 810/1138/16 за позовом-2. При цьому, незначна зміна формулювання вказаної вимоги у справах №№ 810/1138/16 та 810/1514/16 не змінює її суті та не спростовує висновку про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, рішення суду про відмову у відкритті провадження у справі є обґрунтованим лише в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача-1 подати додаткову інформацію відповідачу-2 щодо позивача як вкладника, який має право на отримання коштів за вкладами в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок відповідача-2.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо визнання нікчемним правочину та зобов'язання відповідача-2 включити позивача до реєстру вкладників, то суд першої інстанції повинен перевірити їх на предмет дотримання строку звернення до адміністративного суду, відповідності ст. 106 КАС тощо, після чого вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо визнання нікчемним правочину та зобов'язання відповідача-2 включити позивача до реєстру вкладників, а справу у скасованій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. щодо визнання нікчемним правочину (договір строкового банківського вкладу № 2-23022 від 09.07.2015), що був укладений ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ОСОБА_3;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У скасованій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.П. Бужак

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 09.06.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Бужак Н.П.

Сорочко Є.О.