Ухвала суду № 58212479, 07.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14016/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ТОВ "Преско-В" про скасування рішень про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ТОВ "Преско-В" про скасування рішень про державну реєстрацію - зупинено.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у вказаній адміністративній справі зупинено до закінчення розгляду кримінального провадження №42015100030000066 від 28 квітня 2015 року.

Зупиняючи провадження у справі, окружний адміністративний суд м. Києва виходив з того, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28 квітня 2015 року № 42015100030000066 за ч. 1 статті 358 КК України за фактом використання посадовими особами TOB «Преско-В» завідомо підроблених судових рішень, на підставі яких Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєстровано за вказаним товариством право власності на нежитлові будівлі торговельного призначення по вул. Лісківській, 96/22, Мілютенка, 76, Миропільській, 4а в Деснянському районі м. Києва.

На думку суду першої інстанції, вказана обставина унеможливлює продовження розгляду даної адміністративної справи до вирішення в порядку кримінального провадження питання про законність Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2008 року та Ухвали від 10 листопада 2010 року у цивільній справі №2-366/08.

При цьому суд послався на п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд має право зупинити провадження по справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що даною нормою передбачено вичерпний перелік учасників процесу, які можуть звернутися до суду із вказаним клопотанням, а саме: сторона у справі або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративним судом може бути застосований п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України лише з ініціативи сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Між тим, відповідно до п.3 ч.1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зауважує, що частиною першою наведеної статті визначено коли суд не просто має право, а зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою оскаржуються рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про реєстрацію за ТОВ «Преско-В» права власності на: нежитлову будівлю торгівельного призначення загальною площею 264,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Лісківська, 96/22; нежитлову будівлю торгівельного призначення загальною площею 910,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 76; нежитлову будівлю торгівельного призначення загальною площею 310,00 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 4а.

Судом також встановлено, що прокуратурою району внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №42015100030000066 від 28 квітня 2015 року за ч. 4 статті 358 КК України.

Відтак, питання справжності зазначених рішень у цивільній справі №2-366/08 наразі встановлюється в рамках вказаної кримінальної справи.

Слід зазначити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що Рішення та Ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області у цивільній справі №2-366/08, на підставі яких відповідачем-1 було зареєстровано за ТОВ «Преско-В» право власності на вище перелічені об'єкти нерухомого майна, є підробленими. Інші аргументи щодо неправомірності оскаржуваних рішень, позивачем не наводились.

Оскільки розгляд зазначеного кримінального провадження №42015100030000066 має значення для розгляду позовних вимог у даній адміністративній справі по суті та надання оцінки рішенням Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", правомірним є висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у даній адміністративній позові.

Відтак, за умови того, що судом першої інстанції в мотивувальній частині помилково наведено норму права, що не може бути застосована в даному випадку, однак наявні підстави для зупинення провадження у справі, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 20 січня 2016 року.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.