Ухвала суду № 58211944, 07.06.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1063/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Проскурівбудмеханізатор") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у м. Хмельницькому), Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому (далі по тексту - відповідач 2, УДК України у м. Хмельницькому), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому, яка полягала у 28-денній затримці направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", код ЄДРПОУ 39702233, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 3285,15 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", код ЄДРПОУ 39702233, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2756,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", код ЄДРПОУ 39702233, судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно матеріалів справи, позивачем, всупереч ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви долучено не оригінал, а копію платіжного доручення про сплату судового збору №123 від 06.06.2016 у розмірі 2756,00 грн. за подання до суду даної позовної заяви.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві відповідачами визначені ДПІ у м. Хмельницькому та УДК України у м. Хмельницькому, при цьому у прохальній частині позову вимоги до УДК України у м. Хмельницькому взагалі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем не надано документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: матеріалів камеральної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", за результатами якої складено акт №945/15-2/39702233 від 19.04.2016; статуту ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Згідно п.2 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Всупереч вимог ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначено номеру засобу зв'язку, електронної адреси позивача або відомостей про їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору №123 від 06.06.2016; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, матеріалів камеральної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", за результатами якої складено акт №945/15-2/39702233 від 19.04.2016 та статуту ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" або письмового обґрунтування неможливості їх надання; позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів із зазначенням: номеру засобу зв'язку та електронної адреси позивача або відомостей про їх відсутність та змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1