Ухвала суду № 58211400, 08.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.06.2016 р. Справа № 814/990/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотань відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_2, вул. К.Цеткін, 46, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 до відповідачаГоловне управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 провизнання рішення в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання незаконним та скасування від 03.03.2016р., наказу від 11.04.2016р. № 81 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 81о/с від 11.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_2, був звільнений за п. 5 ч. 1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) та зобовязати Національну поліцію України в Миколаївської області поновити його на посаді старшого інспектора поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- зобовязати Національну поліцію України в Миколаївської області виплатити грошову компенсацію ОСОБА_2 за вимушений прогул, з вини відповідача згідно штатного розкладу затвердженого постановою КМ України № 988 від 11.11.2015 року, про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

Від представника відповідача через канцелярію суду 08.06.2016 року надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 комісії № 5 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3.

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що атестаційні комісії ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про відповідність чи невідповідність займаним посадам та подальшого проходження служби чи її залишення. У відповідача за позовом в особі ГУНП в Миколаївській області відсутні такі повноваження а є лише є обовязок забезпечити рішення атестаційних комісій шляхом видання відповідного наказу.

Позивач розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В клопотанні не зазначено які саме владні управлінські функції здійснювала атестаційна комісія на час винесення рішення про звільнення позивача, та чи створювали її управлінські рішення безпосередньо зміну складу субєктивних прав і обовязків для позивача.

Не обґрунтовано в клопотанні також і те, які матеріально-правові наслідки може мати рішення суду для атестаційної комісії, тобто яким чином рішення суду може безпосередньо вплинути на права і обовязки цього органу.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При обґрунтуванні даного клопотання не надано доказів наявності правосубєктності у атестаційної комісії, яку пропонується залучити в якості другого відповідача, не зазначено, чи має на даний час цей орган можливість самостійно здійснювати адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, який статус має ця комісія на даний час, та чи не припинила вона свою діяльність.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Разом з цим, від представника відповідача через канцелярію суду 08.06.2016 року надійшло клопотання про визнання обовязковою особистої участі у судовому засіданні голови комісії підполковника поліції ОСОБА_4 старшого оперуповноваженого в ОВС управління внутрішньої безпеки в Миколаївській області та секретаря комісії капрала поліції ОСОБА_5 поліцейський роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не являються сторонами у справі чи третіми особами, отже суд у задоволенні клопотання про визнання обовязковою особистої участі зазначених осіб у судовому засіданні відмовляє.

Керуючись положеннями ст. 128 КАСУкраїни суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 3, 48, 50, 52, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі другого відповідача відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про визнання обовязковою особистої участі в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

3. Розгляд справи відкласти до 08 липня 2016 р. о 12:00 год.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.