Ухвала суду № 58211389, 26.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2016 р. Справа № 814/4323/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю: секретаря судового засідання: Западнюк К.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі за

адміністративним позовомФермерського господарства «Ізумруд», вул. Степова, 2, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57301до відповідачаСнігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 72, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300провстановлення відсутності повноважень Керуючись ст.ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Князєв В.С.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.05.2016 р. Справа № 814/4323/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю: секретаря судового засідання: Западнюк К.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі за

адміністративного позовомФермерського господарства «Ізумруд», вул. Степова, 2, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57301 до відповідачаСнігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 72, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300 провстановлення відсутності повноважень,в с т а н о в и в:

Позивач, Фермерське господарство «Ізумруд», звернулось до суду з адміністративним позовом до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому просить суд встановити відсутність у відповідача компетенції і повноважень субєкта владних повноважень надавати дозволи на розробку технічної документації, проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у спільну сумісну власність, затвердження їх, змінювати конфігурацію земельної ділянки, відведеної ФГ «Ізумруд» без відповідних заяв власників, без оплати, всупереч Державному акту на право власності на земельну ділянку.

26.05.2016 року позивач подав адміністративний позов, в якому змінив позовні вимоги та виклав їх наступній редакції: Скасувати Розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області:

- від 29.06.2005 року № 411-р «Про надання громадянам України дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства по Баратівській сільській раді»;

- від 07.11.2006 року № 731-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в межах території Баратівської сільської ради»;

- від 07.11.2006 року № 737-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах території Баратівській сільській раді»;

- від 15.03.2006 року № 181-р «Про внесення змін до розпоряджень голови райдержадміністрації від 29.06.2005 року № 406-р, від 29.06.2006 року № 407-р»;

- від 29.06.2005 року № 406-р «Про надання громадянам України ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства»;

- від 29.06.2005 року № 407-р «Про надання громадянам України ОСОБА_5 дозволу на розробку технічної документації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства».

Дослідивши змінену позовну заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Заява позивача не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивач зазначив у заяві перелік додатків, але суду їх не надав.

Одночасно з цим, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (ч. 3 ст. 106 КАС України).

Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У заяві позивач просить скасувати шість самостійних розпоряджень відповідача, отже повинен сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу.

Жодних доказів сплати судового збору позивачем до заяви не наджано.

За таких обставин, суд повертає позивачу його заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Князєв В.С.