Постанова № 58210959, 02.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Житомир справа № 806/453/16

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Захарченко О.Є.,

за участю: представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №353 від 16.03.2016 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.51), просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №353 від 16.03.2016 р.

В обгрунтування позову посилається на те, що 18.03.2016 на підставі оспорюваного наказу та направлень на перевірку, працівники ГУ ДФС в Одеській області вийшли на перевірку Приватного підприємства "Укрпалетсистем", проте допущені до неї не були, оскільки вважають наказ протиправним. Так, податковим органом при прийнятті наказу було порушено ст.81 Податкового кодексу України - відсутні конкретні підстави для початку перевірки та мету перевірки встановлено з відступленням від положень пп. 75.1.3 ст.75 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у ньому та просив його задовільнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с.27-29, 49-50, 52-53). Пояснив, що наказ був прийнятий у відповідності до пп.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України, яким зокрема передбачено, що фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, у випадку здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Функції контролюючих органів чітко визначені в статті 19-1 Податкового кодексу України та зокрема передбачають здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері. Тобто "здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального" є окремою підставою для проведення перевірки та є функцією податкового органу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.17-19), основним видом діяльності приватного підприємства "Укрпалетсистем" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; допоміжним видом діяльності є, в тому числі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до наданих ліцензій № 161501660237 та № 161501640155 (а.с.13,14), підприємство має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами до 10.02.2017.

16.03.2016 в.о начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Г.В.Мілютіним винесено наказ № 353, в якому зазначено, що з метою здійснення контролю за дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, веденням обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності, ліцензій, патентів, свідоцтв, на підставі ст.20, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України з 16.03.2016 необхідно провести фактичну перевірку приватного підприємства "Укрпалетсистем" за період 2015-2016 роки за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога 5 (а.с.11-12).

18.03.2016 працівниками податкового органу складено акт № 28/15-32-40-01, за змістом якого, заступником директора ПП "Укрпалетсистем" до перевірки не допущено контролюючий орган з мотивів відсутності в наказі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 353 підстав для проведення перевірки (а.с.34).

Порядок проведення фактичної перевірки, підстави її проведення врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України).

Згідно пп.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України, на який посилається відповідач в оспорюваному наказі, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За змістом п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, як вбачається із викладених норм, обов'язковою умовою проведення фактичної перевірки щодо дотримання платником податку норм законодавства про виробництво та обіг підакцизних товарів на підставі пп.80.2.5 Податкового кодексу України є наявність такої обставини як отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

В свою чергу, в наказі про проведення перевірки обов'язково зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України.

Органами, які передають інформацію про відповідні порушення, є, в тому числі правоохоронні органи.

Проте, як випливає із матеріалів справи, будь-якої інформації про порушення приватним підприємством "Укрпалетсистем" вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, у сфері обігу пального - до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не надходило.

Також в судовому засіданні представник відповідача не надав таких доказів та не спростував факт відсутності інформації про порушення позивачем законодавства в сфері виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, обігу пального.

Враховуючи викладене, та за відсутності підстави для проведення перевірки, передбаченої пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, відповідач неправомірно видав наказ №353 від 16.03.2016 "Про проведення фактичної перевірки", а відтак він підлягає скасуванню.

Що стосується посилання представника контролюючого органу на правомірність призначення фактичної перевірки з огляду на п.9 розділу 5 "Особливості застосування ставок акцизного податку та екологічного податку" розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 9 розділу 5 Перехідних положень, протягом 20 календарних днів, починаючи з 1 березня 2016 року, платник податку зобов’язаний подати контролюючому органу акт проведення інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 1 березня 2016 року із зазначенням адреси об’єктів, на яких зберігаються відповідні обсяги залишків пального, перелік резервуарів, в яких зберігаються обсяги залишку пального, їх технічних параметрів (фізична місткість, що відповідає технічним паспортам), правовстановлюючих документів на відповідні об’єкти та документів, що засвідчують правові підстави експлуатації таких об’єктів. Зазначені у такому акті інвентаризації обсяги залишку пального контролюючий орган враховує у формулі, визначеній пунктом 232.3 статті 232 цього Кодексу, як обсяг, на який платник податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування в системі електронного адміністрування реалізації пального.

Форма акта проведення інвентаризації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Дані акта проведення інвентаризації обсягів залишку пального можуть бути перевірені контролюючим органом у встановленому порядку протягом шести календарних місяців із дня його подання.

Однак, доказів існування акту проведення інвентаризації обсягів залишку пального, відповідачем суду не надано, відтак відсутній об'єкт перевірки, а тому посилання на правомірність наказу № 353 при проведення фактичної перевірки на пункт 9 є безпідставним. До того ж, в самому оспорюваному наказі відсутня будь-яка вказівка на вказану норму Податкового кодексу України, як на підставу для проведення перевірки ПП "Укрпалетсистем".

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено законність прийнятого наказу № 353, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №353 від 16.03.2016 р.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" сплачений судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 06 червня 2016 р.