Ухвала суду № 58209936, 25.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7142/15-ц

УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивують тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_5 до них про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно квартиру за № 5, яка розташована по Проспекту Миру, 61/3-Б м. Хмельницькому, що належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2015 року ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовлено, тому підстава для забезпечення позову відпала, просять скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник у судовому засіданні подану заяву підтримали та просять її задоволити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом для забезпечення позову, оскільки у задоволенні позову відмовлено і рішення набрало законної сили.

Представник ОСОБА_5 та представник вищого професійного училища № 25 в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляд справи у передбаченому законом порядку, представник ВПУ №25 просить розглянути заяву у його відсутність. В поданих запереченнях посилається на те, що на розгляді Вищого спеціалізованого суду України знаходиться касаційна скарга ОСОБА_5

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_5 про скасування ордеру на житло та скасування приватизації накладено арешт на квартиру за № 5 по проспекту Миру, 61/3 у м. Хмельницькому, що належить на праві власності відповідачам у справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року рішення суду залишене без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 30 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, котра станом на 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 не виконана.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, підстави накладення арешту відпали, тому заяву сторони слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт із вказаної квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року та зняти арешт з квартири за № 5, яка розташована по Проспекту Миру, 61/3 Б у м. Хмельницькому та належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 частині кожному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя: