Рішення № 58209679, 12.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5951/15-ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.

Номер провадження: №22-ц/791/554/16 Доповідач Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 рокув справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 20 жовтня 2005 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, в подальшому доповнений додатковим договором № 1 від 02 червня 2008 року, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, за умови сплати 14,2 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 01 жовтня 2020 року.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого, з урахуванням збільшених позовних вимог, станом на 16 жовтня 2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальному розмірі 222150,26 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 8464,48 доларів США, що еквівалентно 183599,80 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 1195,34 доларів США, що еквівалентно 25927,66 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань у сумі 551,98 доларів США, що еквівалентно 11972,79 грн., заборгованості по комісії за адміністрування кредиту у сумі 650 грн., позивач просив стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015року позов ПАТ "Кредобанк" задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 9659,82 доларів США, що еквівалентно 209527,46 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань у сумі 11972,79 грн., заборгованість по комісії за адміністрування кредиту у сумі 650 грн., та судові витрати в сумі 3200, 99 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього заборгованості по комісії за адміністрування кредиту у сумі 650 грн. та змінити рішення в частині стягнення загальної заборгованості за кредитним договором, зменшивши суму стягнення на 5200 грн., які він безпідставно сплатив банку у якості комісії з моменту укладення кредитного договору, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник, отримавши надані позивачем кредитні кошти порушив умови кредитного договору щодо порядку та строків сплати заборгованості, що є підставою для стягнення з позичальника на користь банку заборгованості за тілом кредиту, простроченим відсоткам, пенею та комісії за адміністрування кредиту.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та досліджених судом доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та слати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20 жовтня 2005 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 96/ж, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, за умови сплати 14% річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 01 жовтня 2020 року. (а.с.5).

02 червня 2008 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 96/ж від 20 жовтня 2005 року, згідно умов якого позичальник сплачує банку 14, 2 % річних за користування кредитом (а.с.6).

В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач своїх зобов'язань за цим договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 16 жовтня 2015 року становила 222150,26 грн. та складалася із заборгованості за кредитом у сумі 8464,48 доларів США, що еквівалентно 183599, 80 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 1195,34 доларів США, що еквівалентно 25927,66 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань у сумі 11972,79 грн. (а.с.37-39).

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків та пені, суд першої інстанції відповіднодо положень ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги про стягнення комісії за адміністрування кредиту у сумі 650 грн. суд не навів мотивів такого рішення, не послався на конкретні пункту кредитного договору або інші докази, які б передбачали такий обовязок позичальника та не перевірив відповідність такого стягнення пункту 3 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якого банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг та визначено, що банк має право на отримання окремої винагороди (комісії) поряд із відсотками за користування кредитом тільки в тому випадку, якщо ця винагорода надається у вигляді самостійної послуги клієнту банку, що повинно бути чітко обумовлено умовами договору.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів наявності підстав для нарахування та стягнення комісії з адміністрування кредиту, зважаючи на те, що в кредитному договорі взагалі не визначений обовязок позичальника сплачувати комісію, не зазначено її розмір та перелік послуг з адміністрування кредиту, приймаючи до уваги, що представником ПАТ «Кредобанк» не надавалися заперечення на викладені в апеляційній скарзі доводи щодо безпідставності нарахувань комісії по кредитному договору і був залишений без уваги лист суду апеляційної інстанції, яким позивачу розяснені положення статей 10 та 60 ЦПК України щодо обовязку надання доказів в обґрунтування вимог позовної заяви про нарахування комісії з адміністрування кредиту протягом спірного періоду, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність задоволення позовних вимог у наведеній частині та обґрунтованість у звязку із цим доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів відповідно до ст. 309 ЦПК України вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з комісії протягом спірного періоду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по комісії за адміністрування кредиту.

Оскільки межами розгляду зазначеного спору був період несплати позичальником нарахованої заборгованості по кредиту, у тому числі комісії, а самостійних вимог про визнання недійсними умов кредитного договору про нарахування комісії та стягнення сплаченої комісії з моменту укладення договору ОСОБА_2 не подавав, апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає, як безпідставна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України, у звязку із ухваленням нового рішення підлягає зміні розподіл судових витрат, тому з ПАТ "Кредобанк" на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 407, 23 грн., що є прямо пропорційна тій частині позовних вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсонавід 02 грудня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" комісії та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Кредобанк" у цій частині.

З публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на користь ОСОБА_2 стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 407, 23 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1