Ухвала суду № 58207627, 09.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6009/14-ц

Номер провадження 6/521/74/16

У Х В А Л А

09 червня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про поворот виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтермосфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договору недійсним на момент укладення та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 р. від ТДВ «Страхова компанія «Традо» до суду надійшла заява про поворот виконання рішення, у якій Товариство просило постановити ухвалу про повернення ОСОБА_1 10500 грн. 00 коп., які були стягнуті з ТДВ «Страхова компанія «Традо» за скасованим заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 р., оскільки в рамках виконавчого провадження 14.04.2015 р. платіжним дорученням № 507 ТДВ «Страхова компанія «Традо» перерахувало на депозитний рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві грошові кошти у розмірі 10 500 грн. 00 коп., що свідчить про погашення боргу перед ОСОБА_1, внаслідок чого головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47013110.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення та у її задоволенні просила відмовити.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про поворот виконання рішення суду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року вказану позовну заяву задоволено частково і зокрема визнано недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків № 001363 від 25 січня 2014 року. Приведено сторони у первісний стан, стягнуто з ТДВ«Страхова компанія «Традо» на користь позивача 10 500 грн. та вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року змінено мотивувальну частину заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року та виключено з речення «Відповідно до офіційної інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТДВ «Страхова компанія «Традо» не вправі укладати договори страхування (життя), тобто на випадок смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку» слова «тобто на випадок смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 47013110 від 30.03.2015 р. головним державним виконавцем виконавчої служби постановлено відкрити виконавче провадження про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Традо» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 10500 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 116)

Згідно з платіжним дорученням № 507 від 14.04.2015 р. перераховано з боржника ТДВ «Страхова компанія «Традо» на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та на виконання виконавчого провадження № 47013110 перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 500 грн. (т. 2 а.с. 117)

Постановою про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 47013110 від 30.03.2015 р. головним державним виконавцем виконавчої служби постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/6009/14-ц від 23.02.2015 р. закінчити у звязку з виконанням рішення в повному обсязі. (т. 2 а.с. 118)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Традо» про визнання недійсним договору добровільного страхування скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Страхова компанія «Традо» задоволено частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 р. скасовано в частині визнання недійсним договору добровільного страхування від нещасних випадків № 001363 від 25.01.2014 р., стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Традо» на користь ОСОБА_1 10500 грн., стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Традо» в дохід держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та в цій частині ухвалено нове рішення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Традо» про визнання недійсним договору добровільного страхування від нещасних випадків № 001363 від 25.01.2014 р., стягнення 10 500 грн. відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2015 р. відхилена касаційна скарга ОСОБА_1 та залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 р.

Вказану справу повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси 24.05.2016 р. та ухвалою від 24.05.2016 р. провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду.

Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 р., залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 р., апеляційну скаргу ТОВ «Страхова компанія «Традо» задоволено частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 р. скасовано в частині визнання недійсним договору добровільного страхування від нещасних випадків № 001363 від 25.01.2014 р., стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Традо» на користь ОСОБА_1 10500 грн., стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Традо» в дохід держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та в цій частині ухвалено нове рішення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Традо»про визнання недійсним договору добровільного страхування від нещасних випадків № 001363 від 25.01.2014 р., стягнення 10 500 грн. відмовлено, а скасоване в цій частині рішення виконано, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 380-381 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про поворот виконання рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 521/6009/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтермосфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договору недійсним на момент укладення та застосування реституції.

Зобовязати ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1) повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» (ЄДРПОУ 20017340) грошові кошти у розмірі 10500 гривень 00 копійок, які були стягнуті з ТДВ «Страхова компанія «Традо» за скасованим заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: