Ухвала суду № 58207522, 03.06.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1132/16-ц

провадження № 2/496/849/16

У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, поділ спільного майна подружжя та про виділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

02 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 в частині, що належить йому на праві спільної сумісної власності, а саме: ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Леніна, буд. 249 та на земельні ділянки за вищезазначеною адресою: ? частини земельної ділянки площею 0,10 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ? частини земельної ділянки площею 0,751 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 після судового засідання, яке відбулося 31 травня 2016 року став їй погрожувати, що продасть або подарує свою частину будинку коли вона не буде знати та з огляду на те, що на попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 навмисно намагається затягнути розгляд справи і в звязку з тим, що йому неодноразово пропонувалося на протязі чотирьох років вирішити спір мирною угодою і ніяких дій з боку відповідача до позивача не надійшло крім погроз, це мусить звернутися позивача ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову за тих обставин, що позивач може не отримати грошових коштів з сумісно нажитого боргу під час шлюбу подружжя, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції Українита ст. ст.2,8 ЦПК України.

У розумінні п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтермін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Повноваження суду першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначеніЦивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2ст. 151 ЦПК України).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В силустатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ч. 1 та 2ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частина першастатті 10 ЦПК Українипередбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов'язки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст. 60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також це може порушити права відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві позивача за первісним позовом про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, поділ спільного майна подружжя та про виділ його в натурі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скаргадо Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя Галич О.П.

"03" червня 2016 р.