Ухвала суду № 58206824, 09.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

09.06.16

Справа № 2-п/489/47/2016

№ 2/489/2905/2015

УХВАЛА

09 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 р. по справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 10.12.2015 р. за відсутності відповідачки. При цьому заявниця зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала судові повістки та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме Банк пропустив шестимісячний строк предявлення позову до Поручителя, оскільки цей строк на переконання заявниці сплив 16.08.2015 р., тоді як позивач звернувся до суду лише 07.09.2015 р.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд заочне рішення по справі № 2/489/2905/2015 від 10.12.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення суду.

Представник ПАТ ««Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним Договором № 1401/0808/98-007 від 15.08.2008 року в розмірі 300060 грн. 88 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 280096 грн. 72 коп., заборгованість за відсотками 19964 грн. 16 коп., а також судовий збір в розмірі 3000 грн. 60 коп.

Справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (19.10.2015 р., 17.11.2015 р., 10.12.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачки ОСОБА_2 було направлено у встановленому законом порядку (а.с. 56, 65, 66, 82, 83).

В обґрунтування своїх вимог відповідачка посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, оскільки про розгляд справи в суді їй не було відомо. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також відповідачка зазначає, що Банк пропустив шестимісячний строк предявлення позову до неї як поручителя за кредитним зобовязанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2905/2015 від 10.12.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.07.2016 р. на 09.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: