Ухвала суду № 58206467, 08.06.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1359/16-ц

Провадження № 2/456/1138/2016

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про скасування документації на присадибну земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та, уточнивши позовні вимоги, просив «скасувати таємну документацію Стрийської міської ради на присадибну земельну ділянку, належну до 73/100 част. будинку №17 по вул. Львівській в м.Стрий». З позовної заяви вбачається, що 73/100 частини будинку №17 по вул. Львівській в м.Стрий належить йому та його сестрі ОСОБА_2

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 13.05.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивач не зазначив, яке чи які саме рішення слід скасувати, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив жодних доказів на підтвердження цих обставин. Окрім цього, із змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду також в інтересах сестри ОСОБА_2, але не надав доручення на представництво її інтересів, не надав доказів сплати судового збору. Копію ухвали позивач отримав 02.06.2016р.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивач не усунув: реквізитів рішень, які на його думку слід скасувати, не зазначив. Натомість подав заяву, в якій зазначав, що неодноразово звертався до відповідача з проханням видати рішення, якими міська рада (виконком) виділила власникам сусідніх земельних ділянок частину ділянки, що належала йому та сестрі ОСОБА_2, але отримав відмову. На підтвердження звернення до відповідача подав лише копії заяв, датованих 24.04.2016р. та 12.05.2016р., які адресовані міському голові, та просив суд витребувати у відповідача «вказану документацію». Таким чином позивач не зазначив конкретний зміст позовних вимог, виклад обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не зазначив жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 13.05.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про скасування документації на присадибну земельну ділянкувважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3