Рішення № 58206378, 24.05.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1094/16-ц

Провадження № 2/456/1030/2016

РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд -

Встановив:

08.04.2016 року в суд поступила позовна заява позивача, який просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 22 492, 65 грн. та судові витрати, оскільки не виконувала умови кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог покликаються також на те, що 11.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № Р25.105.75987. Згідно з кредитним договором відповідачка отримала кредит в розмірі 21900 грн. зі сплатою 3% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. Станом на 31.12.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 22 492, 65 грн.

31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1. Згідно умов договору факторингу клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредиторові, позивачу) з 31.12.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснювалися оплати по кредиту.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачено кредит, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача на виклик в судові засідання не з'явився, однак у своїй позовній заяві вказують на те, що у зв'язку з неможливістю представника заявника бути присутнім в судовому засіданні, керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, просять розглядати даний позов за відсутності представника заявника. а.с. 4.

Відповідачка ОСОБА_1 виклики до суду на 05.05.2016 року та на 24.05.2016 року не з'явилася хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи та не повідомила суд про причини своєї неявки, що суд розцінює як неявка без поважних причин, а тому згідно вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд має право у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання без поважних причин прийняти заочне рішення по справі на підставі наявних по справі доказів. а.с. 29-37.

Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З копії кредитного договору № Р25.105.75987 від 11.04.2014 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 21 900, 00 грн. та банк надав кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців зі сплатою процентів в розмірі 3.000 % річних від залишкової суми кредиту. А.с. 13-15.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання по кредиту виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, однак відповідач ухилявся від виконання своїх зобов'язань, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Із довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.105.75987 від 11.04.2014 року станом на 21.03.2016 року вбачається, що заборгованість за тілом кредиту становить 18 106, 57 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями становить 4 386, 08 грн., а всього разом 22 492, 65 грн. а.с. 17.

31.12.2015 між ПАТ "Ідея Банк", як клієнтом, та ТОВ "ФК "Рантье", як фактором, укладено договір факторингу № 31/12-2 та додаток № 2 до нього, згідно яких ПАТ "Ідея Банк" відступило (передало у власність), а ТОВ "ФК "Рантье" прийняло під фінансування права грошової вимоги до боржників банку, у т.ч. за зазначеним кредитним договором № Р25.105.75987 від 11.04.2014 року, на суму заборгованості відповідача перед банком, що підтверджується його копією. а.с.18, 21-26.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

За змістом ст.ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події (ст. 1078 ЦК України).

Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст. 1079 ЦК України).

З копії повідомлення ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» вбачається, що позивач надіслав відповідачеві повідомлення про укладення вказаного договору факторингу та необхідність сплачувати кошти за зазначеним кредитним договором саме позивачеві; загальна заборгованість вказана у сумі 22 492, 65 грн. а.с. 11.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже в суді встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № р25.105.75987 від 11.04.2014 року та відповідачкою порушено права банку у частині неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість перед позивачем, що виникла відповідно до договору факторингу, яку не сплачує в добровільному порядку, а, відтак, позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 1049, 1050,1054, 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 492 (двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісм) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення, а відсутній стороні в той же строк шляхом подачі заяви Стрийському суду про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак