Ухвала суду № 58205966, 06.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 329/18/16-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-кп/778/699/16 Головуючий у 1-й інстанції Глянь С.І.Єдиний унікальний № 329/18/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1Категорія ст. 185 ч.3 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Дутова О.М.

суддів Фоміна В.А., Мульченка В.В.

за участі секретаря Лопух Ю.О.

прокурора Стоматової В.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатного, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта в розмірі 184 грн. 14 коп. на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до набрання судовим рішенням законної сили - не застосовувались.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком, 18 грудня 2015 року приблизно о 20-20 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби на якій кріпився навісний замок, проник в будинок №10 по вул. Першотравневій с. Новополтавка, Чернігівського району, Запорізької області, звідки умисно, з корисливого мотиву таємно викрав бувший у вжитку холодильник марки "Дніпр ДХ 043 010" вартістю, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 2685 від 25.12.2015 р. становить 4369, 72 грн., який належав ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор не піддаючи сумніву вину ОСОБА_2 та кваліфікацію дій засудженого, вважає, що вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покаранням тяжкості злочину та особі винного внаслідок мякості.

Просить вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який вважав, що судове рішення необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються матеріалами провадження, ніким, у тому числі, обвинуваченим, не оспорюються та є обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також не оспорюється і є правильною.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, данні про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, та обставини, що помякшують покарання: каяття, дача правдивих показань, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд врахував обставини, що обтяжують покарання: злочин вчинив в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд, застосувавши принцип індивідуалізації призначення покарання, обґрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, при цьому навів у вироку переконливі підстави такого рішення.

З огляду на зазначене, призначене обвинуваченому покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного й неправильного застосування ст.75 КК України, про що зазначається у апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_4 ОСОБА_5