Ухвала суду № 58204629, 08.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3693/15-ц

У Х В А Л А

08.06.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а також питання, щодо виправлення описки та арифметичної помилки в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству його працівником, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2016 року не вирішено питання про судові витрати, які ним понесено в справі.

Разом із цим, апеляційний суд Закарпатської області з власної ініціативи порушив, питання щодо виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2016 року, які містяться в мотивувальній і резолютивній частині рішення з приводу субєкту на користь якого стягнуто судовий збір, і стосовно суми судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як слідує з мотивувальної й резолютивної частин рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2016 року, апеляційний суд стягнув із Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод на користь держави 314,75 гривень у відшкодування судового збору.

Згідно припису п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, апеляційним судом при ухваленні нового рішення було вирішено питання стягнення судових витрат, то за цих обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення Додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, не підлягає задоволенню.

У той же час, ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.12.2015 року, сплатив 294,95 гривні судового збору, що стверджується квитанцією № 77 від 04.02.2016 року, Т.1., а.с. 225.

Як наведено в ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, апеляційним судом допущено в мотивувальній і резолютивній частинах рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року описку, і арифметичну помилку, що полягає в наступному стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод на користь держави 314,75 гривень у відшкодування судового збору. Тоді як, вірним слід вважати стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод на користь держави - 19,80 гривень, а ОСОБА_1 - 294,95 гривень у відшкодування судового збору.

Оскільки, суд апеляційної інстанції припустився, описки із приводу субєктів на користь яких слідувало розподілити судовий збір, і арифметичної помилки стосовно сум судового збору, то такі підлягають виправленню апеляційним судом.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що заява про ухвалення Додаткового рішення в справі не знайшла свого доведення, і підлягає відхиленню. Тоді як допущена описка і арифметична помилка в мотивувальній і резолютивній частинах рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 219, 220, 302, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Виправити допущену в мотивувальній і резолютивній частинах рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року описку, і арифметичну помилку, що полягає в стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод на користь держави 314,75 гривень у відшкодування судового збору, тоді як, вірним є стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод на користь держави - 19,80 гривень, а ОСОБА_1 - 294,95 гривень у відшкодування судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : _______

Судді : _______

_______