Ухвала суду № 58203529, 28.03.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3819/15-к

ЄУН 226/3820/15-к

Провадження № 1-кп/226/40/2016

У Х В А Л А

про вирішення питання відводу учаснику

кримінального провадження

28 березня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Ганночка В.В.,

захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 120150500000001127 та 12015050000001032 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Слов*яносербського району Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: мікрорайон «Західний»АДРЕСА_1 в місті Димитров Донецької області,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених частиною другою статті 367 та частиною першою статті 366 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки селища Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням, передбаченим частиною другою статті 367 та частиною першою статті 366 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням, передбаченим частиною другою статті 367 КК України прокурором заявлений відвід захисникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв*язку з тим, що 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні, яке розглядається іншим суддею, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допитані у якості свідків, а у вказаному кримінальному провадженні права та інтереси обвинуваченої ОСОБА_5 захищають саме адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вважаючи, що у цьому кримінальному провадженні інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать інтересам ОСОБА_5, оскільки останні були допитані по тому кримінальному провадженню в якості свідків обвинувачення, просить суд задовольнити відвід захисникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Захисники та обвинувачені проти відводу заперечили, захисники зазначили, що у цьому кримінальному провадженні нічиї інтереси, окрім обвинувачених вони не захищають, обвинувачені запевнили, що їх інтереси ніяким чином не порушені у зв*язку з тим, що адвокати здійснюють захист ОСОБА_5

Підставами для відводу захисника, представника, як визначено статтею 78 Кримінального процесуального кодексу України є його участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач або, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сімї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Суду даних, що свідчили б про наявність підстав, передбачених статтею 78 Кримінального процесуального кодексу України не надано і судом не встановлено у зв*язку з чим заява прокурора про відвід захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву прокурора Ганночки В.В. про відвід захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко