Ухвала суду № 58203208, 06.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/799/16-ц Провадження № 22-ц/772/2001/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Торбасюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

Ухвалою Вінницького районного суду від 27 квітня 2016 року повернуто позивачу його заяву про перегляд заочного рішення .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заява не відповідає вимогам процесуального закону і ОСОБА_2 не виправлено недоліки у строки визначені судом .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення даного питання, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, представника банку, який просить скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін, так як вона є законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що стороною не виправлено недоліків зазначених в ухвалі від 15 квітня 2016 року, якою залишено заяву без руху .

Однак з таким висновком суду погодитися неможливо, враховуючи наступне .

З матеріалів вбачається, що 22 березня 2016 року ОСОБА_2 подав заперечення на позовну заяву банку. До даної заяви додав розпорядження голови Вінницької міської ради № 206 6 від 09 березня 2016 року, з якого вбачається, що в період з 10 по 12 березня 2016 року перебував у відрядженні волонтерської групи з метою доставки в зону проведення АТО гуманітарної допомоги для 58 - ої мотопіхотної бригади та 1 ої танкової бригади ( а. с. 39 ) .

Зазначене вказує на те, що відповідачем у справі надано належний доказ, який підтверджує поважність його неявки в судове засідання 12 березня 2016 року, а тому твердження зазначені в ухвалі про відсутність таких доказів є безпідставними та необґрунтованими .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання про перегляд заочного рішення передати до того ж суду на новий розгляд .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року - скасувати, а дане питання передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_3